"Управляемый хаос" - стратегия управления 

В научной и особенно экспертной среде на рубеже ХХ-ХХІ столетий распространилось мнение, что на смену полицейской статической модели мировой стабильности в конце ХХ века пришла модель динамической стабильности, которую называют стратегией «управляемого хаоса», главным оператором которой сегодня называют США. Созданная первоначально как математическая концепция «теория хаоса», новая «теория нелинейных математических систем» («теория динамического хаоса») описывает законы и закономерности случайных явлений в системах, которые должны подчиняться законам детерминизма. Эти явления называют «динамический хаос», или «детерминированный хаос» - для различения научного термина и общеупотребительного понятия хаоса как беспорядка.

Методологические основания теории «управляемого хаоса» основываются на выводах И. Пригожина о том фундаментальном изменении, которое претерпела природа научного знания во второй половине XX столетия. Илья Пригожин (Нобелевская премия по химии, 1977г.) открыл понятие неравномерности или одновременного существования порядка и беспорядка, т.е. понятие энтропии – как меры внутренней неупорядоченности системы. Новаторство его состояло в признании позитивной роли энтропии в физических процессах. Рост энтропии в физических системах, по его мнению, ведет не только к разрушению физической системы, но и открывает возможность для перестройки этой системы в соответствии с новыми требованиями окружающей среды. Какой станет система после трансформации зависит от выбора пути дальнейшего изменения. Выбор этот происходит в период пребывания системы в точке бифуркации. Точка бифуркации – критическое значение при изменении «управляющей» переменной (время, масса, скорость, величина кредиторской задолженности, возраст человека, расстояние и др.), в котором система выходит из состояния равновесия. В точке бифуркации у системы появляется «выбор», в котором присутствует элемент случайности, приводящий к невозможности предсказать дальнейшее развитие системы.

Ст. Манн экстраполировал эти выводы на гуманитарные науки – социологию, экономику и т.д. Этим наукам, с его точки зрения, как и естественным наукам ранее, пришло время отказаться от ньютонианской парадигмы, предполагающей механицистскую модель осмысления процессов мировой политики, которая покоится на признании взаимодействия ограниченного количества факторов политики и экономики. Согласно Манну, механицистская модель работала вполне достойно в течение XVIII–XIXвв., но в XX столетии она перестала соответствовать требованиям эпохи, поскольку не дает возможности объяснить причины таких событий как Первая и Вторая мировые войны, а также окончание «холодной войны».

Сбой дала классическая наука международных отношений. Единственная возможность избавиться от этой «лживой стабильности», по Манну, в изменении метода, который используется для анализа состояния мировой политики, а именно –в обращении к теории хаоса, базирующейся на следующих принципах: 1. Теория хаоса прилагается к динамическим системам – системам с большим количеством подвижных компонентов; 2. Внутри этих систем существует непериодический порядок, по внешнему виду беспорядочная совокупность данных может поддаваться упорядочиванию в разовые модели; 3. Подобные «хаотические» системы показывают тонкую зависимость от начальных условий; небольшие изменения каких-либо условий на входе приведут к дивергентным диспропорциям на выходе.

Стратегия теории хаоса предоставляет новые возможности для мышления, растут глобальные коммуникации, каждый субъект оснащен техникой, позволяющей ему управлять и быть управляемым, осуществлять управление движением капитала без движения материальных ценностей…

Одним из немногих научных учреждений, цель которых состоит в том, чтобы создать такую единую науку, есть Институт сложности в Санта-Фе, созданный в 1984 году физиками Дж. Коуэном и М.Г.Манном. В 1998 году в стенах этого Института прошла конференция по проблемам современных международных отношений, на которой Ст. Манном, функционером Гос.департамента США, был прочитан доклад «Реакция на хаос», с изложением основ теории «управляемого хаоса».

Фактически в 70-е годы без рекламы и объявлений была организована нового типа мировая война, в которой применялись средства создания в национальных экономиках и социальной сфере управляемого хаоса. Это парадоксальное понятие предполагает, что в хаос превращается экономическая и социальная жизнь стран, которые становятся жертвой этой войны. А сами агрессоры, которые сидят у пульта управления этим оружием, держат хаос в стане противника под контролем, для них он является целенаправленно созданным особым порядком.

Этот новый вид боевых действий подробно описал Ст.Манн, который лично участвовал в создании многих очагов управляемого хаоса в разных точках мира. Он прямо говорит о необходимости «усиления эксплуатации критичности» и «создании хаоса» как инструментах обеспечения национальных интересов США. В качестве механизмов «создания хаоса» у противника он называет «содействие демократии и рыночным реформам» и «повышение экономических стандартов и ресурсных потребностей, вытесняющих идеологию».

Технологии управляемого хаоса – это новый неконтролируемый в настоящее время международными организациями вид оружия массового поражения для установления мирового порядка в интересах стороны, его применяющей. Технологии управляемого хаоса – инструмент в миропроектной борьбе. Как следствие, эти процессы должны вести к концентрации контроля над финансовыми, военными и информационными ресурсами мирового сообщества со стороны организаторов управляемого хаоса. Достигается это с помощью резкого ослабления национального государства (обычно после затягивания его в долговую ловушку, приватизации и скупки всех видов национальных ресурсов, включая природные).

Национальное государство под давлением международных финансовых институтов начинает служить инструментом такой глобализации – прежде всего, проводя приватизацию и сокращая расходы на социальные нужды и на поддержание таких национальных систем, как наука и культура. Государства же организуют потоки массовой нелегальной миграции рабочей силы, делая ее совершенно бесправной и резко удешевляя ее цену. Результатом решения двух рассмотренных задач является решение более скрытой, но самой важной для организаторов управляемого хаоса задачи разрушения субъектности развития стран, попавших под воздействие технологий управляемого хаоса. Фактически это скрытая форма уничтожения конкурентов в самых доходных экономических сферах, каковыми в настоящее время и в будущем являются высокие технологии. Сегодня доходы от высоких технологий превышают доходы от сырьевой и энергетической сфер, в ближайшие годы разница будет нарастать на порядки.

Базовыми принципами создания «управляемого хаоса», которые выведены совместно в Институте сложности в Санта-Фе (США), РЭНД Корпорейшн, Freedom House и других глобальных организациях, являются: - использование новых технологий (телефоны, Интернет, социальные сети) и мобильных инициативных групп, действующих экспрессивно и молниеносно; - объединение усилий всех оппозиционных сил против действующего политического режима и лично его лидеров; - наличие «агентов влияния», в первую очередь, из числа представителей силовых структур и госаппарата, которые, стремясь к деньгам, власти или под угрозой международного трибунала могут обеспечить смену режима; - формирование стихийных «безлидерских» движений, объединяющих представителей самых разных слоев населения, по разным причинам недовольных действующей властью.

В механизме разрушения субъектности развития государства посредством «управляемого хаоса» на первом месте стоит нейтрализация целеустремленности развития посредством инфекции коррупцией, формирования культа денег, потери идеалов; далее бюрократизация государственной системы, превращение СМИ в субъектов рынка, разжигание этнических и межконфессиональных противоречий; чрезмерное расслоение общества на богатых и бедных; активная работа по дальнейшему «оболваниванию» населения.

[Источники: 1. Манн, С. Реакция на хаос. [Электронный ресурс]. 2. Terra America. Аршин К. Приключения одной теории. [Электронный ресурс]. 3. Геополитика постмодерна / Стивен Манн // Parameters, 1992. [Электронный ресурс]. 4. Перкинс, Д. Исповедь экономического убийцы. / Д. Перкинс. — М. : Претекст, 2007. 5. Греев, Г. Технологии управляемого хаоса / Самиздат, [Электронный ресурс]. 7. Кляйн, Н. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф / Н. Кляйн. — М. : Добрая книга. 2009. ].

Эта «теория», претендующая на статус научной, требует ее критического разбора, поскольку она, без преувеличения, влияет на будущее всего человечества.

+ + +

Порочность этой «теории» заложена уже в самом ее методологическом фундаменте. Ибо то, что происходит в физических и химических процессах, те законы и закономерности, которые открывает в них естествоиспытатель, так же глупо распространять на социальную форму движения (с которой имеет дело социология в широком ее значении), как глупо кормить трактор овсом уже только потому, что он делает работу, аналогичную работе лошади. Энтропия в физической системе и разрушительные процессы в общественной системе – это, как говорят в Одессе, «две большие разницы», отмеченные в свое время классиками марксизма.

«История развития общества, – указывал, в частности, Ф. Энгельс, – в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели: ни в бесчисленных кажущихся случайностях, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих наличие закономерности внутри этих случайностей.

Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям.  Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Но как ни важно это различие для исторического исследования, – особенно отдельных эпох и событий, – оно нисколько не изменяет того факта, что ход истории подчиняется внутренним общим законам. В самом деле, и в этой области на поверхности явлений, несмотря на сознательно желаемые цели каждого отдельного человека, царствует, в общем и целом, по-видимому, случай. Желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей же части цели, поставленные людьми перед собой, приводят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления. Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию, совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишенной сознания природе. Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если вначале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут к совершенно не к тем последствиям, которые были желательны.

Таким образом, получается, что в общем и целом случайность господствует также и в области исторических явлений. Но где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Всё дело лишь в том, чтобы открыть эти законы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.305-306).

Похоже, авторы «теории» и на ее основе стратегий «управляемого хаоса» либо не знакомы с марксизмом, либо не восприняли всерьез мысли Энгельса. И когда мы читаем, что в 70-е годы «без рекламы и объявлений была организована нового типа мировая война, в которой применялись средства создания в национальных экономиках и социальной сфере управляемого хаоса», то здесь не нужно придумывать никакого нового научного понятия: всё уже было придумано давно, не в прошлом столетии, а полтора-два тысячелетия тому назад, когда возникли в истории войны (см.: «К вопросу о понятии войны и «гибридной» войны»).

Авторы этого псевдонаучного «парадоксального понятия» убеждают своих господ, за деньги которых и для которых они придумывают «стратегии», что хаос в стане противника находится под контролем «сидящих у пульта управления» хозяев жизни, целенаправленно создающих нужный им порядок из устроенного ими же хаоса. Наивные, им бы повнимательнее прочесть Энгельса и перестать дурачить народ, называя обычную практику ведения войны «уважаемыми» понятиями «теория» и «стратегия», вместо не вполне для обывательского слуха приятных понятий дезорганизации, «шухера» и т.п.  

+ + +

Что отличает энтропию в физической системе от разрушительных процессов в общественной системе? – Видимо, разные свойства этих систем. Об этом в свое время наш соотечественник академик В.И. Вернадский заметил:

«Человек, как всякое живое природное (или естественное) тело, неразрывно связан с определенной геологической оболочкой нашей планеты – биосферой, резко отличной от других ее оболочек, строение которой определяется ее своеобразной организованностью и которая занимает в ней как обособленная часть целого закономерно выражаемое место. Живое вещество, так же как и биосфера, обладает своей особой организованностью и может быть рассматриваемо как закономерно выражаемая функция биосферы.

Организованность не есть механизм… Организованность биосферы – организованность живого вещества – должна рассматриваться как равновесия, подвижные, все время колеблющиеся в историческом и в геологическом времени около точно выражаемого среднего. Смещения или колебания этого среднего непрерывно проявляются не в историческом, а в геологическом времени. В течение геологического времени в круговых процессах, которые характерны для биогеохимической организованности, никогда какая-нибудь точка (например, атом или химический элемент) не возвращается в зоны веков тождественно к прежнему положению…

В обыденной жизни это проявляется для нас в личности, в отсутствии двух тождественных индивидуальностей, не отличимых друг от друга. В биологии проявляется оно тем, что каждый средний индивидуум живого вещества химически отличим как в своих химических соединениях, так, очевидно, и в своих химических элементах… (Вернадский В.И. О науке.- Дубна., 1997.- Т.1.- С.306 -308).

Организованность живой природы реализуется в самоорганизации живых организмов, в их самоопосредствующей деятельности, составляющей момент процесса, в котором из стихийного взаимодействия космических и природных условий, из определенной комбинации этих условий необходимо возникают и развиваются живые организмы.

Как момент необходимого развития органической жизни, эта самоопосредствующая деятельность живых организмов, в т.ч. деятельность человека, осуществляется через индивидуальное, групповое (видовое) и родовое существование данных организмов, в индивидуальном, групповом и общественном поведении, реализуясь таким образом, чтобы в конечном итоге утверждался единый функционирующий организм как некоторое целое, приспособленное к окружающей среде.

С этой точки зрения способ жизнедеятельности человека существенно отличается от биологического способа жизнедеятельности животных. Стадность высших животных была только отдаленной биологической предпосылкой социальности людских индивидов. Необходимым способом общественной жизнедеятельности формировавшегося человека становилось общественное производство, складывавшееся в коллективной деятельности первобытных людей; человеческая коллективность – своеобразное средство внебиологического «наследования» навыков и достижений в развитии труда, аккумулирования их в совокупный опыт. Именно в трудовой деятельности формировалось объективное и субъективное, материальное и идеальное, происходило становление существенно нового способа приспособления индивидов к окружающей среде, возник и развивался новый тип связи общества с природой.

Снятие внутреннего противоречия в практической деятельности человека, сведение этой деятельности к единой органической целостности требовало направления человеческой энергии на преобразование объекта и одновременное изменение субъекта, благодаря которому потребности субъекта и предметные средства их удовлетворения отождествляются, то есть совпадают. Это значит, что снятие данного противоречия стало практической целью, подчиняющей практическую деятельность человека, направляя ее непосредственно не на освоение предметного мира или удовлетворение возникших потребностей субъекта, а на снятие противоречия между двумя формами деятельности, решающими указанные задачи.

Такой особенной практической деятельностью, непосредственно нацеленной на снятие внутренних противоречий производства, которая упорядочивала содержание полезного труда членов общества, обеспечивая сохранение и поддержание существования социума как целого, – такой практической деятельностью была управленческая деятельность, социальное управление. (Подробнее о началах социального управления см. «Диалектика права». Кн. 1. Ч.1. с. 271)

Из этого следует, что социальное управление по самой его природе есть отрицание беспорядка, потому по своему понятию не может утверждать хаос в человеческих отношениях. Утверждение хаоса, беспорядка – это вообще не управление как таковое, а разрушение организации системы, дезорганизация.

Следовательно, определение «управляемый» подходит не ко всякому объекту – вещи, живому организму или процессу. Если, к примеру, одни животные поддаются дрессировке, то есть биологическому управлению ими в некотором ограниченном диапазоне возможностей (цирковые номера с животными тому пример), являются относительно управляемыми, то другими живыми существами управлять не получается, ими можно в лучшем случае кое-как манипулировать. А такими вещами как стихия, извержения вулкана, землетрясения и т.п. человек вообще не способен управлять и даже манипулировать.

Поэтому словосочетание «управляемый хаос» может быть совершенно обоснованно отнесено к разряду определений абсурда.

Абсурд — это нечто, что кажется лишенным смысла, логики или рационального объяснения. Понимание абсурда может быть разным в зависимости от контекста, но обычно это связано с осознанием того, что мир иногда не подчиняется нашим ожиданиям или логике. Многие философы и художники рассматривают абсурд как фундаментальный аспект человеческого существования, и понимание его может помочь нам лучше осознать нашу собственную природу и окружающий мир.

Это определение абсурда от ИИ («искусственного интеллекта»). В бытовом представлении абсурд – это «воробей, несущий в когтях колхозного быка» (встречалось такое шуточное определение в не столь давние времена), «жареный лед», «сапоги всмятку» и т.п.

Выходит, «теорию управляемого хаоса» и аналогичную ей «стратегию» мы с полным правом можем в ее основании приравнять к «теории жареного льда», то есть отнести к явлениям абсурда.

И, однако, лишенным смысла термином «управляемый хаос» назвали вещи, наполненные большим смыслом – теорию и стратегию, и почему-то не отказываются от этой терминологической причуды. Почему? Да потому же, почему многие люди оперируют придуманным кем-то и вошедшим в моду выражением «правовой беспредел», находя в подобных выражениях нечто оригинальное (от парадокса) и не уловив их абсурдности из-за неумения мыслить диалектически (см. «Учиться мыслить диалектически», заметка «О критерии умения мыслить»).

Но это, так сказать, «верхушка айсберга». Как учили древние: ищи, кому это выгодно. А выгодно утверждать этот абсурд «хозяевам жизни», которые обращают всякий абсурд в свою пользу. Господствующие в обществе элиты, вынужденные скрывать эксплуататорскую сущность цивилизации, отрицая либо лживо приукрашивая ее негативные стороны, вводя в практику общепринятое лицемерие, погружают человеческий ум в замешательство и смятение перед всей этой лживой иллюстрацией цивилизации, всячески мешая науке освободить человеческий ум от этого замешательства и смятения (см. «Цивилизация – от слова рабство», заметка: «Так что же на самом деле нужно?»)

Если термином «управляемый хаос» возможно прикрывать принципиальную установку цивилизаторов «Разделяй и властвуй!», внося дезорганизацию в жизнь народов, то грех не использовать этот «удачный» термин…

Да здравствует абсурд! – и уже «разделяй» опускается на биологический уровень. И семья из органического единства двух разных полов, основанного на любви, для начала превращается в единство двух разделенных брачным контрактом лиц разного пола, а на следующем этапе – в абсурдное единство двух несоединимых в детородном смысле однополых особей (разделять так разделять!). От семьи осталось только название… И под подобный абсурд изобретаются всё новые "научные термины".

Итак, «управляемый хаос» занял почетное место на поле абсурда. В таком случае напрасно искать в «теории управляемого хаоса» идеологические корни либерализма, анархизма и т.д., как это делают некоторые ученые мужи. Анархизм отрицает государство, но не отрицает управление. В истории общества были тысячи лет управления им без государства. Но никогда не было в истории такого времени, когда общество управлялось через хаос. 

Ибо человек - существо, наделенное разумом, а для последнего абсурд плохой советчик. Это «понимает» даже искусственный «интеллект»…