Почему судебный процесс?
Первое знакомство с фактами применения искусственного интеллекта (ИИ) подталкивает к размышлениям о возможностях его использования для решения управленческих задач, прежде всего, для задействования ИИ в судебном процессе. Последний выбран для проверки возможностей использования в нем ИИ, а не более простые, как кажется на первый взгляд, управленческие функции потому, что судопроизводство, на наш взгляд, объективно является наиболее «удобной» для функционирования ИИ сферой правовой системы.
Так ли это на самом деле?
Начнем с такого важного замечания молодого Маркса: «Один дух должен одушевлять процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно проявление его внутренней жизни». Из этого следует, что какой бы сложной ни оказалась эта «внутренняя жизнь закона», его «материя» и «дух», его идеальное содержание, во всех случаях это содержание организуется посредством процессуальной формы, то есть нормами процессуального права.
Вместе с тем, процессуальные нормы для различных правовых отраслей и разных государственных функций различны по своему характеру, в зависимости от того, насколько детально требуется регулировать тот или иной юридический процесс. Так, законодательный и судебный процессы оказываются в наибольшей степени регламентированы соответствующими законодательными и судебными процедурами, тогда как административный процесс связан с динамичной средой регулирования, предполагающей большую свободу выбора вариантов действий управляющих субъектов, меньшую процедурную бюрократизацию управления. И если законодательный процесс осуществляется в условиях острой политической борьбы, есть ее непосредственное выражение, то судебный процесс в этом смысле является более формализованным, «спокойным» и потому поддающимся более строгой его регламентации.
Такая особенность судебного процесса в наибольшей степени совпадает с «природой» ИИ, который не является творческим и постольку он непригоден к выработке новых идей (что необходимо в той же законодательной деятельности). Будучи компьютерной программой, или алгоритмом выполнения определенных задач, которому он обучен, ИИ вполне может освоить алгоритм ведения судебного процесса, сформулированный в положениях процессуальных кодексов. Судьям хорошо известна эта рутинная составляющая судопроизводства, не требующая от них интеллектуальных усилий.
Здесь ИИ способен не только помочь судье, но и контролировать ведение судебного процесса, исходя из тех процессуальных норм, которыми определяется соответствующий процесс, не допуская от них отступлений и злоупотреблений полномочиями судьи, в том числе блокируя его неправомерные действия при помощи ИИ. Техника блокирования при этом может быть различной, но это не принципиально, поскольку на материальных правах сторон (истца, ответчика и третьих лиц в гражданском процессе, подсудимого, государства, потерпевшего и т.д. в уголовном процессе) подобная корректировка хода судебного процесса непосредственно не сказывается. Напротив, через соблюдение процессуального закона она опосредованно защищает и охраняет эти права.
Спорт и судебный процесс: сходство и различие
Здесь напрашивается аналогия с участием ИИ в спортивном соревновании, в частности, шахматной партии.
Для ИИ, по-видимому, не составляет трудности анализ сотен тысяч и даже миллионов судебных дел в плане применения в них норм процессуального законодательства. Как в шахматной партии ИИ совершает ходы, исходя из тех правил, по которым должна вестись шахматная игра, точно также и судебный процесс должен вестись исключительно по нормам процессуального закона. Здесь никакие отступления недопустимы, что прямо предписывает, к примеру, статья 19 Конституции Украины, в которой сказано: все должностные лица действуют в пределах полномочий и в порядке, установленном законом; а процессуальные кодексы рассматривают нарушение процессуальных норм как основание для отмены судебного решения.
Более того, сходным в шахматной партии и судебном процессе является противоборство двух сторон: в гражданском деле – истца и ответчика, в уголовном – государства либо частного лица (по делам частного обвинения) и подсудимого (здесь можно отвлечься от участия в деле третьих лиц, поскольку таких дел небольшая часть в общей массе).
Значит, в деле возможно участие ИИ как процессуального игрока на той и другой стороне: искусственный «прокурор», искусственный «адвокат» на стороне подсудимого вполне могут «играть судебную партию» под руководством судьи в уголовном деле, а искусственные «истец» и «ответчик» – в гражданском деле.
В таком случае вполне возможно виртуальное судебное разбирательство, слушание дела в дистанционном режиме, состязание сторон, в котором судья обеспечивает соблюдение «игроками» правил судопроизводства и фиксирует его результат, определяя «игрока», выигравшего дело и «игрока», проигравшего его, а также устанавливая размер (меру) выиграша и проигрыша.
Но это внешнее сходство судебного процесса со спортивным соревнованием не должно оказаться определяющим при внедрении ИИ в судопроизводство. Ибо за этим внешним сходством стоит принципиальное различие того и другого. Спорт и судебный процесс различаются по ключевому моменту, а именно, по тем целям и задачам, которые решаются в одном и втором. Если в спорте цель – выиграть соревнование, победив соперника, достигнув высших или выигрышных заранее установленных показателей, то в судебном процессе цель – разрешить правовой конфликт, который возник из определенных обстоятельств и которым нарушено существующее право (мы не берем здесь особые категории дел: об установлении юридических фактов и т.п.).
А для этого необходимо: а) установить истину в конфликте, истину по делу, б) на основании правильного применения необходимого материального закона справедливо разрешить конфликт между сторонами. Здесь требуется не столько обучение уже известному материалу (правилам, алгоритму действий), сколько познание неизвестного (жизнь каждый миг представляет новый набор разных и неповторимых обстоятельств).
Конечно, можно представить, что c решением этой задачи когда-нибудь сможет справиться нейросеть, обладающая искусственной формой интуиции (см. «Спорт против ИИ»).
[Глубокая нейронная сеть китайской компании, занимающейся онлайн-торговлей, первой набрала больше баллов, чем человек, в тесте на чтение. По данным Bloomberg тест из 100 000 вопросов считается наиболее авторитетным показателем машинного чтения. Самый высокий балл по этому показателю у людей — 82,304. Институт науки о данных и технологий Alibaba набрал 82,44 балла. На следующий день собственный ИИ Microsoft набрал 82,650 баллов в том же тесте.
В конечном счете, идея состоит в том, чтобы помочь системам ИИ обрабатывать большие объемы письменных данных, чтобы более точно отвечать на вопросы людей. «Это означает, что на объективные вопросы, такие как «что вызывает дождь», теперь могут с высокой точностью отвечать машины», — заявил главный научный сотрудник Alibaba Луо Си. «Технология, лежащая в основе, может постепенно применяться к многочисленным приложениям, таким как обслуживание клиентов, учебные пособия в музеях и онлайн-ответы на медицинские запросы пациентов, что беспрецедентным образом снижает потребность в человеческом участии».]
Однако, достаточно ли будет для этого искусственной интуиции – вопрос, над которым еще предстоит поразмыслить…
+ + +
А пока ученые и практики размышляют о реалиях «электронного» судебного процесса, в частности, в Украине, отмечая, что тема применения ИИ начала набирать обороты с осени 2022 года, с открытием чат-бота GPT. Отдельные выступавшие на внеочередном съезде судей в январе 2023 года предлагали коренное изменение взаимодействия между участниками судебного процесса и судом посредством дистанционного участия в рассмотрении дел и привлечения искусственного интеллекта.
На самом деле, отмечает судья, кандидат юридических наук Р. Арсирий, тема использования ИИ в правосудии не так уж и нова. Еще в декабре 2018 года Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ) на 31-м пленарном заседании приняла Европейскую этическую хартию об использовании искусственного интеллекта в судебных системах. Она закрепляет пять принципов в части использования ИИ при осуществлении правосудия, среди которых, кроме принципов непредвзятости, справедливости, соблюдения прав человека и недискриминации, указан и принцип «под контролем пользователя».
Таким образом, пишет автор, ИИ нельзя считать самостоятельным способом осуществления правосудия, он требует контроля человека.
Полный текст хартии содержит 10 статей, и он доступен на официальном сайте Совета Европы. Официальный сайт Совета Европы: https://www.coe.int/
Автор упомянутой выше статьи утверждает: «Що стосується можливостей застосування ШІ в українських судах, то окремі його елементи дійсно можуть бути застосовані суддями, однак виключно як додаткові інструменти під повним контролем користувача та при умові коректної роботи із вже існуючими системами електронного судочинства. Було б досить доречним, аби такі нововведення могли суттєво скоротити час на підготовку проектів судових рішень. Зокрема, застосування штучного інтелекту, можливо, було б доцільним у процесі підбору необхідної нормативно-правової бази чи, наприклад, для підготовки розширених шаблонів процесуальних документів, для анонімізації судових актів (рішень) перед публікуванням в ЄДРСР, підготовки повісток, виконавчих листів тощо.
У той же час при спробі використання штучного інтелекту в суді необхідно чітко розуміти, що хоча він і здатний в певній мірі «аналізувати» фактичні обставини справи та показання свідків, висновки експертів та спеціалістів, зауваження адвокатів, давати їм правову оцінку і виносити рішення на основі аналізу фактичного матеріалу і діючого законодавства він не зможе. Такі «рішення» можуть неприємно здивувати зацікавлених осіб. Крім того, результат виконаної роботи не можна пояснити, оскільки сутність виконаної компіляції тексту не є результатом розумової діяльності, а лише роботою алгоритму, про досконалість якого говорити поки що зарано. Бот не може замінити професійну юридичну консультацію, чи, тим паче, вирішити судовий спір».
Разумеется, такой «приговор» ИИ от судьи и к.ю.н. не может удовлетворить ни теоретиков, ни практиков. Требуется более основательный анализ и более конструктивные рекомендации ученых. Необходимый материал для этого дает представленная выше Хартия об использовании ИИ в судебных системах, которая требует отдельного ее комментария.
1. Преамбула:
ЭХ различает этические и правовые вопросы реализации ИИ-технологий в судебных системах. Доверие общества к судебной власти зависит от эффективности, достоверности и прозрачности судебной системы. Цель ЭХ – определить общие принципы и этические стандарты использования ИИ для обеспечения справедливости, прозрачности и независимости судебных процессов.
2. Ст.1.: Значение терминов
ИИ – системы, способные выполнять задачи, требующие обычно интеллектуальных способностей человека (восприятие, анализ, понимание, принятие решений и общение);
Судебные системы – система судебных органов, процедур и норм, обеспечивающих правосудие и управление правом.
ИИ-технологии – программное и аппаратное обеспечение, которое использует ИИ для автоматизации и улучшения судебных процессов.
3. Ст.2.: Общие принципы
Использование ИИ в судебных системах должно быть основано на принципах:
- справедливости;
-прозрачности;
-независимости;
-уважения к правам человека;
-этических принципах.
Необходимо учитывать правовые, этические и социальные вопросы, в т.ч.:
-защиту данных;
-конфиденциальность;
- равенство;
-принципы недискриминации
Использование ИИ-технологий должно быть прозрачным и доступным для всех участников судебного процесса, включая судей, адвокатов, сторон, свидетелей и общественности, и не должно ограничивать судей в принятии справедливых и обоснованных решений.
4. Ст.3: Защита данных и конфиденциальность.
Защита персональных данных и конфиденциальность информации, ясная политика судебных органов в отношении сбора, использования, хранения и обработки данных, связанных с использованием ИИ-технологий в судебных системах; возможность контроля за доступом к данным, их использованием и распространением.
5. Ст.4: Равенство и принципы недискриминации
Используя ИИ-технологии, необходимо обеспечить равенство перед законом и принципы недискриминации на основе расы, пола, возраста, национальности, религии, инвалидности или любых иных личных характеристик.
6. Ст.5: Ответственность и прозрачность
Используя ИИ-технологии, необходимо обеспечить прозрачность и ответственность за решения, принятые с помощью таких технологий. Использование ИИ-технологий не должно ограничивать судей в принятии справедливых и обоснованных решений. Судебные органы должны иметь возможность объяснить решения, принятые с использованием ИИ, и обеспечить возможность обжалования таких решений.
Судебные органы должны обеспечить возможность проверки качества ИИ-технологий, используемых в судебных системах.
7. Ст.6: Человеческий фактор
Использование ИИ-технологий должно учитывать роль и важность человеческого фактора, в т.ч. судей, адвокатов, экспертов и других участников судебного процесса, не должно заменять полностью судей и других участников судебного процесса, а должно служить инструментом для поддержки принятия решений. При использовании ИИ-технологий необходимо обеспечить обучение и поддержку для судей и других участников судебного процесса, чтобы они использовали эти технологии эффективно.
8. Ст.7: Социальная ответственность
При использовании ИИ-технологий в судебных системах необходимо учитывать социальную ответственность и возможные воздействия на общество в целом. Судебные органы должны учитывать потенциальные последствия использования ИИ-технологий для общества, включая вопросы, связанные с равенством, безопасностью и защитой прав человека. При разработке и использовании ИИ-технологий в судебных системах необходимо учитывать потенциальные негативные последствия и принимать меры для их предотвращения.
9. Ст.8: Международное сотрудничество
Судебные органы должны участвовать в международном сотрудничестве в области использования ИИ-технологий в судебных системах. Международное сотрудничество должно основываться на принципах справедливости, равенства и уважения к правам человека, а также на принципах независимости судебных систем. Судебные органы должны обмениваться информацией и передавать знания о лучших практиках использования ИИ-технологий в судебных системах, а также о потенциальных рисках и негативных последствиях.
10. Ст. 9: Оценка эффективности
Судебные органы должны проводить оценку эффективности использования ИИ-технологий в судебных системах и использовать полученные результаты для улучшения качества судебного процесса. Оценка эффективности должна включать в себя анализ воздействия ИИ-технологий на качество решений, сокращение времени рассмотрения дел, повышение эффективности работы судебных органов и другие факторы. Результаты оценки эффективности использования ИИ-технологий должны быть общедоступными и использоваться для улучшения качества судебного процесса.
11. Ст.10: Заключительные положения
Настоящую Хартию необходимо рассматривать в контексте национального и международного законодательства. Настоящая Хартия не должна использоваться для оправдания дискриминации или нарушения прав человека и должна быть применяема с уважением к правам и свободам каждого человека. Судебные органы должны принимать меры для обеспечения соблюдения настоящей Хартии при использовании ИИ-технологий в судебных системах.
Настоящая Хартия может быть пересмотрена и дополнена в соответствии с изменяющимися потребностями и развитием технологий.
Отталкиваясь от анализа данной Хартии, по-видимому, и следует прогнозировать судебный процесс будущего…
(Критическому комментарию Хартии посвящена заметка "Европейская этическая хартия ни о чем" в рубрике "Государственное управление: ИИ-технологии")