Прежде всего, несколько предварительных замечаний. Во-первых, о том, что стоит за контекстом отрицания и о каком «отрицании» идет речь.
Отрицанием вообще являются как объективный акт, так и субъективный акт; в отношении первого оно определяется как диалектическое отрицание, а в отношении второго – как недиалектическое, т.е. не как «действие соответственно обстоятельствам дела» (определение диалектического отрицания Ф. Энгельсом).
В основании известного нам закона отрицания отрицания в ряду категорий диалектики лежит именно диалектическое отрицание.
Различие между тем и другим отрицанием заключается в том, что отрицание диалектическое не влечет уничтожения той системы, в которой происходит этот процесс, хотя при этом может происходить уничтожение каких-то элементов, структур или свойств прежней системы (то есть т.н. деструктивное отрицание, являющееся лишь моментом в составе диалектического отрицания). Напротив, недиалектическое отрицание – это уничтожение системы в целом внешними по отношению к ней силами, то есть т.н. «бесплодное» отрицание.
Всякое отрицание так или иначе связано с процессом развития, является одним из способов последнего, но связано с этим процессом различным образом. Если при диалектическом отрицании происходит в целом прогрессивное развитие системы, то при недиалектическом, «бесплодном» отрицании на прогрессивное развитие рассчитывать не приходится.
В случае отрицания марксизма речь идет о системе человеческого знания, в которой марксизм возник и развивался как одно из течений философской мысли наряду со множеством других ее течений и в борьбе с ними. В процессе этой борьбы и шло развитие, в том числе отрицание марксизма; и именно в данном контексте надо понимать это отрицание в настоящих заметках.
Второе замечание касается значения, в котором здесь употребляется термин «марксизм», – это течение философской мысли, суть которого заключается в разработке и развитии материалистической диалектики как научного метода познания природы, общества и мышления. Этого общего определения довольно для целей данных заметок.
* * *
Коль скоро речь идет о марксизме как течении философской мысли и его отрицании в процессе развития человеческих знаний, следовательно, необходимо в понимании процесса развития марксизма исходить из общего представления о развитии человеческого ума. В частности, тех замечаний блестящего философа-марксиста Э.В. Ильенкова, которые были опубликованы на сайте раньше (См.: «Откуда берутся скептики (или о стадиях развития ума)», «О науке и педантах» и др. публикации в рубрике «Учиться мыслить диалектически»).
Из этого общего представления видно, что в своем развитии человеческий ум вообще от стадии догматизма через релятивизм (скептицизм) приходит к диалектике. Собственно говоря, эти стадии определяют развитие методологии научного познания в разном их сочетании с разным соотношением материализма и идеализма.
Марксизм, открывший человечеству новый и наиболее адекватный метод познания природы, общества и мышления – материалистическую диалектику, стал, по сути, завершающим этапом развития методологии научного познания, диалектически отрицающим предшествующую ему методологию посредством «снятия», или удержания, материализма и диалектики.
Тем не менее, развитие определившегося в особое течение философской мысли марксизма, как всякого иного философского течения, не могло не следовать тем же закономерным путем, каким развивается человеческий ум вообще, проходя всё те же три стадии – догматическую, скептическую и диалектическую.
Исходя из этого, развитие марксизма представляется следующим образом.
Вначале марксизм, проникая в научные исследования и практику, «оседает» в них в виде его основополагающих идей, понятий и т.д. Собственно говоря, всякое новое течение научной мысли «вливается» в «море» знания подобным образом, так что в этом смысле марксизм не является исключением. На таком уровне, прежде всего в практике социалистического строительства, происходит утверждение марксистских идей и понятий, их «цементирование» и превращение в марксистские догмы. Различные коммунистические и другие «левые» партии в своей идеологической практике всячески способствуют на первых порах такой догматизации марксизма.
По существу, здесь запускается, берет свое начало процесс диалектического отрицания классического марксизма. Происходит его «огрубление», превращение в т.н. «вульгарный марксизм», в результате чего о некоторых якобы марксистских «новациях» сам Маркс с полным правом мог заявить: «Если это марксизм, то в таком случае я не марксист».
Можно ли было избежать этого этапа в развитии марксизма? – Очевидно, нет, так как он был объективно необходимым с точки зрения утверждения нового учения в общественном сознании, а потому закономерным первым отрицательным (догматическим) этапом развития.
Но отрицая классический марксизм, догматики извращают его суть, потому наука и практика всё больше сталкиваются с недостаточностью марксистской догмы в качестве истинного научного метода познания. Особенно заметна такая ущербность марксистской догмы в вопросе о классовом подходе при изучении понятия права, поскольку данный подход безосновательно абсолютизируется.
В связи с этим возникают сомнения в марксизме как единственно верном методе научного познания, а за ними идет скептическое отношение к марксизму. Сначала появляются как бы равнозначные диалектике методы познания, вроде системного метода; а затем происходит уже более решительное его отрицание, – столь решительное, что появляется всё больше бывших «рыцарей марксизма», объявляющих ему войну «с ветряными мельницами».
Правда, при компартийном руководстве эта борьба имела не агрессивный, а «латентный» характер, но с уходом этого руководства с исторической арены бывшие «ура-марксисты» разошлись не на шутку. Здесь уже в ход пошло недиалектическое отрицание, так что «из ванны вместе с пеной выплескивают и ребенка». От прежнего уравнивания марксизма с отвергнутыми им методами познания скептики, заполонившие научное сообщество, пытаются выбросить марксизм на свалку истории познания. Но ликвидировать таким образом марксизм невозможно, как невозможно было ликвидировать все прежние отбрасываемые прочь течения научной мысли.
(К примеру, в юридической науке теория так называемого «естественного права», отброшенная прочь немецкой исторической школой права, в последние десятилетия вновь возвращена в научный обиход. Иное дело, насколько она поможет развитию правовой науки… С точки зрения развития методологии научного познания выбросить вообще марксизм на свалку истории не только контрпродуктивно, это попросту никому не удастся. В свое время в гитлеровской Германии жгли труды классиков марксизма, а сегодня эти труды продолжают интересовать многих и многих ее жителей.)
И только некоторые действительные марксисты на этом этапе развития пытаются диалектическим отрицанием марксистской догмы возвратить марксизм классический, который дали миру его основатели. Возвратить не в первозданном его виде, а с развитием марксизма, которое продиктовано в новых исторических условиях его собственным внутренним содержанием и при котором уточняются и конкретизируются те или другие его положения.
Не разочаровавшиеся в марксизме догматики, не унылые или «лихие» скептики (и те, и другие, обыкновенно, весьма поверхностно знакомы с трудами классиков марксизма), а те любящие мыслить люди, которым важна научная истина вместо соображений той или иной конъюнктуры, постигая и вместе с тем диалектически отрицая «относительный (релятивный) марксизм», навязываемый сегодня обществу идеологами разных мастей, – эти любящие мыслить люди дадут новое развитие классическому марксизму.
Это неизбежно, как неотвратимо действие диалектического закона отрицания отрицания: как бы возврат к старому, но на более высоком уровне развития.