Современные представления об участии граждан в управлении делами государства сформированы тем фактом, на который еще 180 лет тому назад указывали К. Маркс и Ф. Энгельс: «В существующих до сих пор суррогатах коллективности – в государстве и т.д. – личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса» (М. и Э. Соч., т.3. с.75).
Четыре десятилетия спустя названные классики утверждали: «Демократическая республика всегда останется последней формой господства буржуазии – той формой, в которой ему приходит конец» (М. и Э. Соч., т. 36. с. 112-113). Еще через десять лет Ф. Энгельс замечает: «Но республика, как всякая другая форма правления, определяется своим содержанием; пока она является формой господства буржуазии, она так же враждебна нам, как любая монархия (если отвлечься от форм проявления этой враждебности). Таким образом, принимать ее за форму по существу социалистическую или доверять ей, пока она во власти буржуазии, социалистические задачи – это ничем не обоснованная иллюзия. Мы сможем вырвать у нее уступки, но никогда не возложим на нее осуществление наших собственных задач; разве только если бы мы могли контролировать ее меньшинством, настолько сильным, что оно в любой день могло бы превратиться в большинство» (М. и Э. Соч., т. 39. с. 184).
Пройдет еще двадцать лет, и уже В.И. Ленин напишет: «Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция. “Финансовый капитал стремится к господству, а не к свободе”, – справедливо говорит Р. Гильфердинг в своем “Финансовом капитале”» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 30. с. 93-94).
И наконец, следующие замечания о политике. «Политика есть участие в делах г о с у д а р с т в а, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства…». «Политика есть наука и искусство, которое с неба не сваливается, даром не дается…». «…Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.33. с.340; т.41. с.65; т.42. с.278-279).
Без уяснения приведенных выше высказываний классиков марксизма нельзя понять специфическую природу современного государства, а при отсутствии такого понимания невозможно научиться эффективно государством управлять.
Вместе с тем, указанное понимание есть делом не «элиты», не избранных, а всех граждан государства. Ибо «политика начинается там, где миллионы; не там, где тысячи, а там, где миллионы, там только начинается серьезная политика…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 36. С. 16-17).
В прямой связи с этим стоит и такое ленинское замечание: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством…Но мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, вести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 34. с. 315).
Не уяснив и не выполнив как следует этого важнейшего требования вождя большевиков, всего через полстолетия после войны руководители КПСС в результате безграмотного управления разрушили первое в мире социалистическое государство, а пришедшая им на смену "новая элита" продолжает эту разрушительную "политику". В этом и только в этом корни того бедственного положения, в которое ввергли народы бывшего Союза ССР прежние и нынешние горе-правители.
* * *
Об одном «странном» предрассудке
Способны ли кухарки и их дети научиться управлять государством? – этот вопрос встает как альтернатива расхожему мнению, будто государством должны управлять профессионалы. И практика последних десятилетий, казалось бы, однозначно указывает на неминуемую беду от того, что «пироги начинает печь сапожник, а сапоги точать пирожник», что во власть приходят дилетанты. А может, так и задумано теми, кому национальные государства уже не нужны?
В современном обществе утвердился ходячий предрассудок, согласно которому лишь шесть процентов населения земного шара обладает мозгом, от рождения способным к творческой работе. Откуда эта цифра? По словам замечательного философа Э.В. Ильенкова, «этот наукообразный предрассудок, обряженный цифрами статистики, разукрашенный терминами генетики и физиологии высшей нервной деятельности и “учеными” рассуждениями о врожденных “церебральных структурах”, якобы заранее предопределяющих меру талантливости человека, просто-напросто клеветнически взваливает на природу (на гены) вину за крайне неравное распределение условий развития между людьми в классовом обществе. Это просто-напросто проекция процента, выражающего известную пропорцию в сфере наличного разделения труда – а тем самым и способностей, – на экран ни в чем не повинной биологии. Натуралистическая апологетика наличной – буржуазной – формы и масштабов социального неравенства.
Дело в том, – поясняет автор, – что буржуазная цивилизация закрывает трудящемуся большинству доступ в высшие этажи развития человеческой психики, поскольку обрекает это большинство на пожизненную работу ради куска хлеба, ради крыши над головой, ради грубо примитивных или гипертрофированных, извращенных этой цивилизацией требований плоти. А такой тип мотивации никогда не рождал и не родит таланта.
Эмпирически названная цифра, видимо, довольно точна. Но она выражает совсем нет то, что стараются ей приписать буржуазные идеологи. Она выражает тот факт, что при наличном – капиталистическом – способе разделения общественного труда лишь меньшинство индивидов оказывается в нормальных условиях человеческого развития.
Норма превращается тут в привилегию, поскольку система воспитания, созданная этой цивилизацией, приспособлена к тому, чтобы формировать из большинства детей армию наемного труда, создавать такой тип психики, для которого доступна лишь чисто репродуктивная работа, исполнение извне навязанных действий, схемы и “алгоритмы” которых разработаны “талантливым” меньшинством. Работа, вознаграждаемая за ее принудительный и нетворческий характер подачками-поощрениями, на манер тех кусочков сахара, которые дают в цирке медведю, катающемуся на велосипеде. Когда же таких подачек-подкреплений оказывается недостаточно, в дело вступают “отрицательные подкрепления” – наказания… Посулы поощрений и угрозы наказаний – кнут и пряник – вот те единственные способы “педагогического воздействия”, с помощью буржуазная цивилизация стремится получить от своих работников соответствующее ее идеалам и стандартам поведение…
Вот они – две мировоззренчески несовместимые, идеологически противоположные концепции воспитания. Одна, не умея ни понять, ни осуществить процесс воспитания полноценной человеческой личности, нацелена лишь на “модификацию поведения” – на стандартизацию мышления и психики (а это равносильно умерщвлению таланта и там, где он каким-то образом (независимо от этой “педагогики” и вопреки ей) сумел возникнуть). Другая, научно поняв тайну процесса “рождения души”, исходя из ясного понимания реальных – материальных – условий возникновения и развития человеческой психики вплоть до высшей ее фазы – до фазы личности, до фазы таланта, экспериментально-практически доказала, что она может и потому обязана вырастить из каждого ребенка гармонически развитого, социально активного человека».
«Философия в союзе с психологией, основанной на эксперименте, – отмечает философ, – доказала бесспорно, что “ум” – это не “естественный дар”, а результат социально-исторического развития человека, общественно-исторический дар, дар общества индивиду. От природы каждый индивид получает тело и мозг, способные развиться в “органы ума”, стать умными в самом точном и высоком смысле этого слова. А разовьется в итоге этот ум или не разовьется – зависит уже не от природы. И грехи общества, до сих пор распределявшего свои дары не так равномерно, не так справедливо и демократично, как матушка-природа, нам совсем незачем сваливать на нее. Все дело тут в условиях, внутри которых развивается человек. В одних условиях он обретает способность самостоятельно мыслить (и тогда о нем говорят как о “способном”, о “талантливом”, об “одаренном”), а в других условиях эта способность остается недоразвитой или развитой до уровня не весьма высокого.
Тем более важно предельно точно очертить те условия, которые приводят к образованию ума, отграничив их от условий, которые образованию ума мешают и тормозят его развитие. Обыкновенно те и другие условия существуют, хитро переплетаясь, одновременно в одном и том же месте. От случайных и каждый раз неповторимых вариаций их переплетений и зависит в каждом индивидуальном случае мера развития ума, способности суждения…Не боги научили людей обжигать горшки – они научились этому сами…»
(Ильенков Э.В. Откуда берется ум? / Истоки мышления; Диалектика идеального. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. – 208 с. – С.14-17).
Не здесь ли содержится положительный ответ на поставленный нами выше вопрос? Как говорил Маркс, если человека формируют обстоятельства, следовательно обстоятельства нужно сделать человечными. В том числе, обеспечивая развитие человеческой личности в действительно демократическом обществе, а не в показной современной "демократии".
В связи с этим обратим внимание на следующее. «Демократизм, - разъяснял Ленин, - состоит не в том, чтобы масса по знакомству доверяла отдельным своим представителям, а в том, чтобы сама масса подавала сознательно голос по существу важнейших вопросов… При несознательных, сонных, нерешительных массах никакие изменения к лучшему невозможны…Одной из самых больших и опасных ошибок коммунистов (как и вообще революционеров, успешно проделавших начало великой революции) является представление, будто бы революцию можно совершить руками одних революционеров… Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи» (Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 14, с.259, т. 21, с. 364, т. 45, с. 23.).
Эта самая большая и опасная ошибка компартийных лидеров обернулась в истории потерей первого в мире социалистического государства. Партийная «элита» не приняла во внимание, что «социалистический переворот будет прочен лишь постольку, поскольку мы сумеем новый класс, пролетариат, поднять к управлению, сделать так, чтобы управлял Россией пролетариат. Сделать так, чтобы это управление было переходом к поголовному обучению всех трудящихся искусству управлять государством, и обучению не книжному, не газетному, не в речах и брошюрках, а к обучению на практике, чтобы каждый мог испытать свою способность взяться за это дело» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с.414.). Как итог, народ отвернулся от зазнавшейся партии, а глобальная «элита», воспользовавшись моментом, нанесла поражение коммунизму, вынудив его отступить.
Но это уже тема отдельного разговора…
* * *