1. Должны ли нести народные депутаты юридическую ответственность за результаты голосования?
1. Согласно ч.2. ст. 80 Конституции Украины народные депутаты не несут юридической ответственности за результаты голосования.
Это положение надо понимать в системной связи с положением ч.2 ст.19 Конституции Украины, согласно которому народный депутат Украины обязан действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Из этого следует, что народный депутат не несет юридической ответственности за результаты голосования при условии, если им выполнена обязанность, установленная ч.2. ст.19 Конституции.
Вместе с тем, результат голосования не есть следствием действия отдельного депутата, он определяется вследствие коллективных действий многих депутатов. Поэтому если на определение результата голосования повлияли действия народного депутата, не отвечающие требованию ч.2. ст.19 Конституции (например, препятствование личному голосованию других депутатов, голосование за других депутатов и т.п.), такой депутат должен нести юридическую ответственность за эти свои незаконные действия.
Фальсификация решения Верховной Рады Украины может быть совершена разными способами, когда имеет место искажение или заведомо неправильная фиксация волеизъявления народных депутатов при принятии решения. За фальсификацию могут нести ответственность те народные депутаты, от которых зависит такая фиксация или которые сделали невозможным определение действительного волеизъявления.
Если же депутат не нарушил указанное требование ст.19 Конституции, он не должен нести ответственности за содержание своего волеизъявления, даже если своим голосованием он поддержал неконституционное по существу решение парламента.
То есть, депутат не отвечает юридически за содержание своего голосования (“за”, “против”, “воздержался”), но должен отвечать за соблюдение им лично процедуры голосования, если такая ответственность установлена законом или регламентом.
***
2. Можно ли квалифицировать принятие закона, разрешающего продажу земли, как антинародный акт и государственное преступление?
2. Согласно статье 13 Конституции Украины земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в границах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в границах, определенных Конституцией Украины в ее редакции 1996 года.
А статья 14 Конституции определяет землю в качестве основного национального богатства, находящегося под особой охраной государства. Право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.
Это значит, что в Конституции в качестве верховного собственника земли, ее недр, водных и других природных ресурсов определен Украинский народ – граждане Украины всех национальностей. Осуществление прав собственника от имени Украинского народа Конституцией возложено на органы государства и органы местного самоуправления.
Следовательно, народ есть номинальным верховным собственником земли и других природных ресурсов, а будучи организованным в государство, народ выступает в качестве их реального верховного собственника. Потому земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе, представляет суверенитет народа и одновременно государственный суверенитет. В таком случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя при этом существует как частное, так и общинное, владение и пользование землей. (См.: «Капитал» К. Маркса).
Иначе говоря, если собственниками земли граждане являются одновременно все вместе, как единый Украинский народ, то никто из них одновременно не может быть собственником данного объекта в отдельности, в частном порядке, а может быть только его единоличным или коллективным владельцем и пользователем.
То есть, Конституция Украины допускает «исключительно в соответствии с законом» приобретение гражданами, юридическими лицами и государством права собственности на землю не в полном объеме этого права, а лишь в его объеме, строго ограниченном правомочиями владения и пользования землей; Конституция допускает переход в частное владение и частное пользование граждан и юридических лиц только этих двух правомочий, без правомочия распоряжения (отчуждения), следовательно, исключая куплю-продажу земли.
На это однозначно указывает часть 2 статьи 13 Конституции Украины, согласно которой «каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом».
Что касается государства в качестве приобретателя права собственности на землю, то в этом случае государство выступает как публично-властный институт, т.е. отдельная от народа публично-властная организация, которая от имени народа осуществляет управление его правами собственника земли, а также обеспечивает гарантию права собственности Украинского народа.
В любом случае Конституция Украины запрещает отчуждение земельной собственности в пользу не-граждан Украины (иностранцев, а также лиц без гражданства), поскольку верховным собственником земли и иных природных ресурсов являются исключительно граждане Украины. На это указывает и ст.73 Конституции (а изменить ее нельзя без решения всеукраинского референдума), в соответствии с которой вопрос об изменении территории Украины решается исключительно всеукраинским референдумом. На это ориентирует также ст.17 Конституции, в соответствии с которой защита суверенитета и территориальной целостности Украины является наиважнейшими функциями государства и делом всего Украинского народа.
А если принять во внимание императивный запрет в ст. 37 Конституции Украины создания и деятельности политических партий, программные цели или действия которых направлены на нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, то принятие и введение в действие закона, который бы разрешал так или иначе отчуждение земли, включая ее продажу, иностранцам, объективно содержит признаки указанных целей и действий, подпадающие под признаки государственного преступления.
Независимо от этого, Конституционный Суд Украины должен признать такой закон не соответствующим Конституции Украины (неконституционным).
* * *
ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТУ (об американской юриспруденции)
Год назад в США вполне серьёзно обсуждался вопрос об объявлении импичмента президенту США, освободившему добровольно пост по истечении срока его полномочий. По этому поводу у автора тогда возникли некоторые соображения, которые, однако не были опубликованы. Они так бы и оставались в черновиках, но с тех пор оказалось, что среди посетителей этого сайта почти каждый шестой представляет США. В связи с этим пришла мысль, что будет полезным поделиться с коллегами соображениями представителя романо-германской системы права на этот счет. Одновременно, эти соображения могут оказаться интересным поводом для дискуссии своих конституционалистов, а также для студентов и аспирантов, обратившихся к этой проблематике.
В то время американские юридические авторитеты затеяли дискуссии о конституционности второго импичмента и его последствиях.
Одни считают процесс конституционным, поскольку его начали еще в период нахождения Трампа на посту главы государства, а потому процесс должен быть завершен. Их оппоненты утверждают, что не может быть импичмента бывшему президенту, так как он является уже частным лицом и не может быть отстранен от должности в порядке импичмента. А некоторые даже усматривают в факте отрицательного решения по импичменту Трампу признание последнего сохранившим полномочия президента, несмотря на официальное вступление в должность главы государства другого лица.
Так кто же прав? Мой ответ: с точки зрения теории права – никто! Потому что теоретической аксиомой права является та, согласно которой материальное право приоритетно по отношению к процессуальному праву, подобно тому как содержание имеет приоритет перед формой.
Отсюда следует технико-юридическое правило, согласно которому всякий юридический процесс, начатый относительно того или иного материального правоотношения, должен быть прекращен, если материальное правоотношение прекратилось. Продолжение процесса в этом случае делает его беспредметным, ибо результат такого процесса никаким боком не изменяет права и обязанности, установленные материальным правоотношением, ради которых, собственно, и затеян процесс. В данном случае немыслимо выполнить обязанность уйти с поста президента, если не пребывать на этом посту.
Поэтому единственно конституционным решением сената США было бы не решать вопрос о конституционности импичмента и его рассмотрении по существу, а постановить решение о прекращении процесса импичмента Трампу, начатого другой палатой в период нахождения его на посту президента, в связи с истечением срока полномочий и добровольного ухода с поста главы государства. Но, видимо, кому-то нужно было некоторое псевдоюридическое «шоу».