Обладает ли ИИ умением мыслить?

Определяя умение мыслить в заметке «О критерии умения мыслить», мы приводили определение такого критерия: это – отношение к противоречию. Там же было отмечено, что стремление находить противоречия во всем является первым шагом к диалектическому мышлению, и на примере некоторых высказываний указаны противоречия в них. Не случайно любимым изречением К. Маркса было: «Подвергай всё сомнению». 

Возвращаясь к вопросу о том, есть ли умение мыслить у искусственного интеллекта (ИИ), мы предложили ему те же высказывания оценить на предмет их правильности и сравнили их с нашими ответами от декабря 2021 года.

1. На вопрос о том, правильно ли суждение «Не ошибается только тот, кто ничего не делает», ИИ ответил так: 

Это утверждение может иметь различные интерпретации, но в общем случае оно неправильное. Если рассматривать его в контексте минимизации риска ошибок, то в этом случае можно сказать, что человек, который ничего не делает, действительно не совершает ошибок. Однако, такой человек не может достичь никаких результатов и не может развиваться. Важно понимать, что ошибки – это неизбежная часть жизни, и мы учимся на своих ошибках. Если же рассматривать эту фразу в контексте отсутствия ответственности, то такое утверждение неправильное. Если человек не делает ничего, то он не берет на себя никакой ответственности и не решает проблемы, что может привести к негативным последствиям. В целом, важно понимать, что для достижения успеха и развития необходимо действовать и быть готовым к ошибкам, так как они являются неотъемлемой частью процесса обучения и роста.

2. На вопрос о том, нет ли противоречия в термине «правовой беспредел», ИИ дал следующий ответ: 

Да, в термине "правовой беспредел" есть потенциальное противоречие, так как он объединяет два понятия, которые, казалось бы, исключают друг друга. С одной стороны, "правовой" означает, что действия осуществляются в соответствии с законами и нормами, которые установлены в обществе. С другой стороны, "беспредел" описывает состояние, когда нет законов или когда законы нарушаются, что приводит к хаосу, нарушению прав и несправедливости. Таким образом, использование термина "правовой беспредел" может привести к неоднозначному толкованию и путанице в понимании сути происходящего. Вместо этого, для описания нарушений закона и правосудия, может быть более точным использование терминов, таких как "правонарушения", "нарушения прав человека" или "несправедливость в правосудии".

3. На вопрос, есть ли противоречие в высказывании «никогда не говори никогда», ответ ИИ был таков:

Да, есть противоречие в данном высказывании. Если человек говорит "никогда не говори никогда", то он сам уже нарушил это правило, говоря "никогда". Это противоречие показывает, что это высказывание не может быть абсолютно верным. Более корректная формулировка, которая избегает этого противоречия, может быть например: "Избегай говорить «никогда», если ты не уверен в этом на 100%".

4. Наконец, на вопрос: «Есть ли противоречие в термине «научная фантастика»  ответ ИИ вначале был:

Нет, в термине «научная фантастика» нет противоречия. «Научная» указывает на то, что произведение является научно-ориентированным, то есть содержит элементы научной мысли, научных теорий, исследований и технологических достижений. «Фантастика» указывает на то, что произведение является вымышленным, но основано на научных предпосылках. Таким образом, «научная фантастика» описывает жанр литературы или кино.

Однако далее ИИ «задумался», и на повторный запрос ответ выглядит уже так:  

Термин "научная фантастика" не является противоречивым в том смысле, что он может быть логически обоснован. "Научная фантастика" – это литературный жанр, который использует научные знания и концепции для создания фантастических историй, которые могут произойти в будущем или в вымышленной вселенной.

Однако, возможно, что термин "научная фантастика" может вызывать некоторое замешательство у некоторых людей, поскольку он включает в себя два кажущихся противоположных понятия – науку и фантастику. В то время как наука стремится к обоснованным, доказуемым и проверяемым фактам, фантастика может быть полностью вымышленной, не имеющей связи с реальностью.

Тем не менее, научная фантастика может быть рассмотрена как жанр литературы, который пытается использовать научные концепции и теории в качестве основы для своих сюжетов, чтобы создать мир, который, в то же время, является фантастическим и нереальным. Поэтому, несмотря на некоторое замешательство, вызываемое этим термином, он все же может быть использован для описания определенного жанра литературы.

 Как видно из этих ответов, для ИИ диалектического противоречия просто не существует, он улавливает его только на структурном уровне формальной логики, но не как диалектическое противоречие в его движении и развитии. Условно говоря, в живом организме диалектической логики ИИ «видит» (как некий «рентген») только формально-логический «скелет», только «анатомию», но не «физиологию» диалектической логики.

Это значит, что ИИ не отвечает указанному критерию умения мыслить, его «мышление» является формализованным, то есть поверхностным.

Для подтверждения или опровержения этого своего вывода мы решили задать ИИ еще пару подобного рода вопросов:

1. Правильно ли суждение: «Я знаю только то, что я ничего не знаю»?

Ответ ИИ:

Да, это правильное суждение. Это известное высказывание античного философа Сократа, которое известно как «Сократический парадокс». Он говорил, что мудрый человек знает, что он ничего не знает, так как знание чего-то подразумевает, что человек знает все о том, что он утверждает знать, а также о том, что он не знает. Следовательно, если человек не знает о своей невежественности, то он не может знать истину.

 В этом ответе ИИ вообще потерялся. Выходит, человеку достаточно знать о своей невежественности, чтобы он мог претендовать на истинное знание. О том, что за словами «ничего не знаю» стоит также и незнание о своем невежестве, наш ИИ даже не подозревает.  

2. Правильно ли утверждение: «Кто хочет всего, на самом деле не хочет ничего»?

Ответ ИИ:

Это утверждение может иметь различные трактовки, но в целом оно не является полностью правильным или неправильным. Если рассматривать это утверждение в контексте того, что человек не может фокусироваться на конкретной цели и стремится к тому, что кажется ему интересным и важным одновременно, то это утверждение может быть верным. Если человек пытается достичь всех своих целей одновременно, то он может разбросать свои усилия и в результате не достичь ни одной из них.

Однако, если рассматривать это утверждение в контексте того, что человек хочет достичь многих различных целей, но при этом он фокусируется на каждой из них и разрабатывает планы и стратегии для достижения каждой цели, то это утверждение не совсем верно.

Таким образом, можно сказать, что данное утверждение не является полностью верным или неверным, а зависит от контекста и трактовки.

 И здесь ИИ уходит от противоречия между «всё» и «ничто», которое имел ввиду в данном высказывании Г. Гегель. Очевидно, что за словом «всё» имеется в виду бытие всех вещей, которые некто может хотеть. Но бытие и ничто есть не только противоположные определения, они еще и тождественны.

«Если вывод, что бытие и ничто суть одно и то же, взятый сам по себе, – заметил Гегель, – кажется удивительным или парадоксальным, то не следует больше обращать на это внимания; скорее приходится удивляться удивлению тех, кто показывает себя таким новичком в философии и забывает, что в этой науке встречаются совсем иные определения, чем определения обыденного сознания и так называемого здравого человеческого рассудка, который не обязательно здравый, а бывает и рассудком, возвышающимся до абстракций и до веры в них или, вернее, до суеверного отношения к абстракциям…Нет ничего ни на небе, ни на земле, что не содержало бы в себе и бытие и ничто…Сознание привносит в такие абстрактные логические положения представления о некотором конкретном нечто и забывает, что речь идет вовсе не о нем, а лишь о чистых абстракциях бытия и ничто, и что только их необходимо придерживаться» (Гегель Г. Наука логики. Т.1. М.: 1970. – С. 142-144).    

Повторим, поэтому, еще раз: искусственный интеллект не отвечает критерию умения мыслить, поскольку его «мышлению» сегодня недоступна диалектическая логика.