Когда мы слышим от «вожаков» современных «демократий» рассуждения о «демократическом государстве» или «демократическом политическом режиме», или даже о «демократическом обществе», то в этих рассуждениях названные здесь категории непременно ассоциируются с демократическими выборами, то есть выборами обязательно «честными» и «свободными».
И чем больше разглагольствований о «демократических выборах» звучит из всех возможных средств вещания и размещается в разного рода меморандумах с декларациями, тем меньше действительно свободных и действительно честных избирательных кампаний остается в реальной практике. За примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить недавние выборы в ряде европейских стран.
Кажется парадоксальным тот факт, что в демократических выборах должны быть прежде всего заинтересованы массы народа, а не власть имущие «хозяева жизни»; а выглядит дело так, как вроде бы нет более сильных «болельщиков», ратующих за демократические выборы, чем сами власть имущие. В таком случае, практика выборов должна бы двигаться к ее улучшению, то есть в обратном сегодняшнему направлении: ведь все нужные для этого ресурсы находятся в руках властей! И тем не менее…
Из этого следует только один вывод: власть имущим «хозяевам жизни» на самом деле не нужны свободные и честные выборы, и вместе с тем им необходимы для чего-то разглагольствования о демократических выборах. Не правда ли, в этом есть какая-то странность? Ведь если им не нужен ни в каком виде, скажем, социализм, то они о нем стараются помалкивать или пытаются его так или иначе опорочить либо замарать. А к демократическим выборам отношение принципиально иное.
К чему бы это? – Не иначе, в соотношении «демократия – выборы – управление», как некотором, образно говоря, политическом «бермудском треугольнике» скрывается какая-то тайная сила, вынуждающая власть имущих «хозяев жизни» постоянно поддержать в сознании масс обывателей утопию о «демократических выборах».
О какой тайной силе идет речь и есть ли она вообще – в этом попытаемся разобраться в данных заметках.
* * *
1. Выборы – это хорошо или плохо?
Чтобы ответить на данный странный, на первый взгляд, вопрос, начнем, как обычно, с того, что определимся в понятиях.
Что такое, в самом деле, выборы? Если глубоко научно не мудрствовать, то в сущности это одна из управленческих технологий, а конкретнее, способ отбора кадров для выполнения некоторой деятельности. Специфика указанного способа заключается в том, что: 1) отбор осуществляется из нескольких лиц, двух или более кандидатов; 2) отбор осуществляет коллективный, а не единоличный субъект; 3) отбор производится в предварительно определенном порядке, по установленной заранее процедуре выбора кандидата.
В зависимости от той сферы, в которой осуществляется отбор кандидата, и характера деятельности, для которой отбор осуществляется, субъекты, формы, а также процедуры выборов различаются. Тем не менее, как в политической сфере с ее выборами депутатов, президентов, мэров и т.д. гражданами государства, или выборами других должностных лиц власти (судей, чиновников и т.д.) посредством конкурса, или выборами руководящих органов политической партии и т.д., или, скажем, выборы в научной сфере членов научных академий, и т.д., или же в образовательной сфере выбор по конкурсу на должности профессора и др.,– во всех этих и иных случаях отмеченные три специфических черты всяких выборов обязательно имеют место, какими бы различными внешне ни казались разные выборы в разных сферах.
Прямой противоположностью выборам является наследственная передача некоторой деятельности (к примеру, в монархии и т.д.) заранее определенному конкретному лицу, на основании только лишь наличия родственной связи. Здесь нет выбора вообще, всё заранее предопределено – и единственный субъект, из которого (в отношении которого) производится отбор, и «субъект», который отбирает наследника (родственная связь), и деятельность, для которой надлежит определить наследника.
Совпадающим с выборами моментом в данном случае является разве что наличие наперед заданного порядка, или процедуры отбора. Но это указывает лишь на то, что порядок, процедура, церемония и т.п. не являются для выборов такими же важными, как два других момента, то есть как наличие для выбора нескольких кандидатов и коллективность субъекта, осуществляющего выбор кандидата.
Практика манипулирования избирательной процедурой подтверждает этот вывод вполне определенно. Для того чтобы убедиться в этом, предложим ознакомиться с рядом публикаций сайта (см. например: «Вибори», «Виборче право у «кривому дзеркалі» політики», «Що не так з конкурсом?», «Про хитромудрий добір суддів для Конституційного суду», «Про віковий ценз», «В академическом «болоте» устаревших процедур», и др.).
Почему все же в истории возникли и существуют не единый эффективный и рациональный способ отбора кандидатов для той или иной деятельности, а два прямо противоположных способа, в чем необходимость выборов вообще? Без ответа на этот вопрос нельзя составить действительное понятие выборов.
Продолжение следует