1. О чем спор?
После поражения сборной Украины в матче со сборной Албании (1:2) на одном футбольном сайте появилась заметка «Сборной нужны новые идеи», вокруг которой сразу возникла «серьезная» дискуссия.
Вот что было в той заметке:
«Не разделяю всеобщего оптимизма по поводу ближайших матчей. Решил написать пару мыслей до игр, чтоб не пытаться выглядеть умным уже постфактум.
Главная задача тренера – привнесение в игру команды свежих идей. Он как кутюрье, используя те же нитки и иголки, должен создавать каждый сезон новые коллекции, представляя их публике.
А наш нынешний тренерский штаб на идеи беден и законодателем мод не является. Кто-то скажет – игроки, мол, слабые. Да, но ведь и с сильными игроками команды проигрывают – посмотрите на вчерашнюю игру Франции, ее последнее время дрюкают все кому не лень. А все потому, что у Дешама кризис творчества – игроки есть, соперники не такие уж и звездные. А проигрывает из раза в раз. Потому что иссохся – не может ничего нового предложить. Нечего сказать игрокам. Когда игроки в клубах слушают Анчелотти, Пепа и Флика, то тренер сборной должен быть им вровень, чтоб в команде не начались шатания и разброд. Иначе звездность игроков начнет играть в минус, а не в плюс.
На мой взгляд Украина проиграла Евро не из-за каких-то частностей или индивидуальных ошибок, а потому что приехала туда без идей. Отсутствие тренерских задумок проявлялось еще в стыках, когда мы чудом проползли через весьма посредственные сборные, имея состав намного дороже. Просто тренерскому штабу нечего сказать игрокам. Нечего предложить. Ну или то что предлагается выглядит глупо в сравнении с тем что предлагают игрокам их клубные тренера.
Вспомните, как воодушевлены были игроки в период тренерства Шевченко и его итальянского десанта – наши звезды сами признавались, что узнали о футболе за тренировку в сборной больше чем за 10 тренировок в клубе. Сейчас этого нет. Сборная не выглядит свежей. Стиль игры таков, будто мы вернулись во времена тренерства Буряка. Осталось только начать играть с либеро. Да и то, что Ребров поехал в расцвете сил тренировать клуб в Азии, характеризует его как не очень умного человека. Куман недавно метко сказал так про Бергвейна, уехавшего к саудитам – к спорту такие трансферы отношения не имеют.
Мы на примере Ротаня можем видеть, как просто свежие идеи с ноунейм-игроками могут давать отличный результат, и для этого не нужно иметь Золотой мяч или кубок ЛЧ в игровой карьере. Если тренер говорит что-то новое, то его будут слушать и слышать. А стоять перед игроками с тухлой физиономией и толкать постные речи про "биться-бороться" – ну это мы все уже проходили еще в прошлом веке.»
Заметка эта, как видно, также была сочинена не на основе критического разбора игры сборной Украины и причины ее поражения, а «под идею» о значении для футбола тренерских идей. Потому она сразу же попала под огонь критики завсегдатаев футбольного сайта.
Абстрагируемся от имен пишущих и приведем мнения дискутирующих по этому поводу с небольшим комментарием.
А. «Одно непонятно: как же реализовывать Идеи без игроков – ведь тренеры, как известно, голов не забивают? Поэтому тем более непонятно, что же это за Идеи такие, которым по фигу умение забивать голы.
Моя специализация наблюдателя – качество игроков, ею я занимаюсь с тех пор, когда еще учился в глубокой советской школе. Можно сказать, что моя личная Идея в футболе – это умение игроков головами и ногами реализовывать Идеи тренеров. И вот на этапе передачи Идей от тренера игрокам – точнее говоря, реализации тренерских Идей головами и ногами игроков, как раз и начинаются самые большие проблемы.
С чего современное поколение болельщиков обзавелось Предустановленной Идеей (ПИ) о том, что умение игроков реализовать Идеи тренеров является вторичным по отношению к собственно умению играть в футбол, понять практически невозможно. И тем более невозможно понять, почему эта ПИ вдруг стала овладевать массами старых болельщиков, видавших массу умения играть в футбол: это вообще полная загадка нашего времени. Причем чем ниже умение играть в футбол, тем мощнее претензии к Идеям.
Идея игры в футбол по существу очень проста: в него надо уметь играть. Во все прежние времена тренеры поступали логическим образом: сперва отбирали, причем жесткими способами, самых умелых игроков, а уж только потом принимались втолковывать игрокам свои Идеи. Ну не получалось иначе, ну не строится игра задом наперед – подобно тому, как сегодня Идея атаки вперед реализуется обязательным пасом назад. А знаете, почему именно в таком порядке? Игроки иначе не умеют. Вот и весь сказ. Вот и вся Идея.
У меня есть идея написать гениальную картину. Но вся проблема в том, что писать картины я не умею, поэтому никакие идеи не заменят умения.
Я не знаю ни одного случая в футболе, когда бы тренеры своими идеями смогли заменить мастерство игроков».
Б. «Скорее всего ваша идея гениальной картины не будет принята публикой. Я закончил художку, но не стал художником, потому что у меня не было идей. А вот те у кого они были – стали художниками.
Футболисты тоже не все становятся тренерами. Одного игроцкого умения для этого недостаточно. Нужны еще идеи – и чем эти идеи точнее – тем сильнее тренер. И да, тренер с идеями может обыграть тренера без идей, но с более сильным составом. А против равного состава выиграет наверняка».
А. «Я не знаю, какие идеи должны выдвигать тренеры. Я вижу качество игроков. И оно в лучшем случае весьма среднее. А какие идеи можно реализовать с такими игроками, гадать не хочу. Но одно знаю точно: идеи нематериальны – в отличие от материальной их реализации. И второе первым заменить невозможно: так устроен мир. Вы взялись за одну из философских тем. А они отличаются тем, что не имеют ни начала, ни конца. Поэтому предъявлять претензии к тренерам-материалистам за счет нематериальных идей пустая трата времени».
Б. В ответ на вопрос, что есть тренерская идея: «Возможность обыграть слабым составом более сильный состав соперника, у тренерского штаба которого нет идей».
.В. «Так ведь это результат, а не идея. Вы точно уверены, что знаете значение слова "идея"?»
Этот диалог А. и Б. с претензией одного из них на философский уровень собственного мнения вряд ли возможно назвать конструктивным поиском истины. Здесь до философии – як «до неба рачки». А между тем поиск истины в данном вопросе совсем не лишен смысла...
Дело в том, что автор упомянутой заметки просто обошел в ней вопрос о том, что такое идея в футболе или тренерская идея. Он рассуждает об этой "идее" как о чем-то само собой разумеющемся, не давая понятия о том, что он сам под этим разумеет.
Естественно, любители порассуждать ни о чем сразу пошли возражать. По поводу таких персонажей один весьма неглупый человек как-то заметил: «Есть люди, которым “хочется возразить”; а что, как, почему и зачем – это им не дано». Попробуем не уподобиться таким персонажам и всерьез поразмышлять над темой футбола в идее и идеи в футболе.
+ + +
Конечно, рассуждая о каком-либо предмете, в том числе об идеях вообще и идеях в футболе, надо, во-первых, иметь понятие о предмете рассуждений. Если я не понимаю, о чем речь, то и всякое мое рассуждение об «этом непонятном» лишается какого-либо смысла.
Где взять понятие идеи? – Думается, у тех великих философов, которые не разводили пустопорожнюю болтовню о понятии идеи, а предложили его логически выверенные определения. Причем, не примитивные формально-логические, а диалектические, поскольку диалектика есть душа жизни и душа научного и философского познания.
Например, обратимся по данному вопросу к одному из величайших диалектиков в истории – немецкому философу Г. Гегелю. Вот его определения идеи:
- идея есть единство понятия и объективности;
- идея есть единство понятия и реальности;
- идея есть объективно истинное;
- идея есть адекватное понятие.
И еще: «Адекватное понятие есть идея. Разум – сфера идеи – есть раскрывшаяся сама себе истина, в которой понятие имеет совершенно соответствующую себе реализацию и свободно постольку, поскольку оно этот свой объективный мир познает в своей субъективности и субъективность – в этом объективном мире» (Гегель Г. Наука логики. Т.3. с.32 ).
Переводя эти непростые определения на наш житейский язык, можно сказать, что идея есть реализованная на практике мысль об истинно понятом предмете деятельности.
В таком смысле об идее рассуждают как о «хорошей» или «плохой», об идее «блестящей» и «глупой», «авантюрной» и т.д. и т.п. Например, как назвать «идею» выплыть в море на лодке с дырявым дном? Или «идею» потушить костер в лесу из канистры с бензином за неимением воды? Нормальный человек скажет, что это «идеи» авантюрные или дурацкие.
Почему? – Потому что на практике здесь реализуется неразумная мысль и действия, которые не считаются с истинным понятием о поведении дырявой лодки на воде или огня под действием бензина.
Если обратиться за примером ближе к футболу, то можно вспомнить старика Хоттабыча из известного фильма, который решил «облегчить жизнь» футболистам по ходу матча и послал на поле двадцать два мяча, каждому по мячу. Тоже ведь «идея»…
Из этого же нашего определения мы заключаем, что значит «отсутствие идей», о котором заявляет автор разбираемой нами заметки. В действительности он утверждает всего лишь то, что у сборной Украины по футболу на Евро-2024 не было понятия о том, каким должен быть победный футбол и как его необходимо было воплотить в жизнь в конкретных матчах.
+ + +
Взяв за исходное понятие идеи как реализованной практически мысли об истинно понятом предмете деятельности, посмотрим, о чем на самом деле рассуждал автор заметки.
Уже первое заявление автора о том, что «главная задача тренера – привнесение в игру команды свежих идей», это ни на какой здравой логике не основанная пустая фраза. «Свежие» идеи надо трактовать, по-видимому, как новые идеи по сравнению с теми, которые были в игре команды до этого.
Во-первых, старые идеи еще не означают худшие. Мы много чего раньше имели такого, что «новаторы» поспешили «обновить», но по большей части сейчас в результате имеем такое, чего лучше бы не иметь. То, что под рубрикой «современный» пытаются втюхивать наивному обывателю, часто ни в какое сравнение не идет с великими произведениями прошлого.
Во-вторых, непонятно, из чего автор вывел данную задачу в качестве «главной»? Если «задачу» вообще понимать как конкретизацию выражения «цели» (чем она и считается в теории управления), то вначале надо было указать на ту цель, достижению которой служит эта задача.
Например, перед командой стоит цель не выиграть чемпионат, а показать «красивый футбол», так как руководство футбольной федерации или клуба понимает, что выиграть чемпионат Европы или чемпионат страны при возможностях данной команды нереально. Это одна цель (кстати, некоторые хозяева клубов-середнячков или новичков высшей лиги именно такую цель и артикулируют). Или другая цель: выйти из группы, занять место, дающее право играть в еврокубках, и т.п. Наконец, может быть и более солидная цель, вроде обязательной победы в чемпионате.
В общем, разные цели, соответственно и задачи команды будут разными. В таком случае ставить перед тренером как главную задачу «привнесение в игру свежих идей» по меньшей мере выглядит как не вполне адекватное решение. Так ведь можно и пролететь мимо цели…
Наконец, команды развиваются, а процесс развития тоже различен у новой команды и уже сложившейся. Потому тренер может иметь дело с новой командой или с коллективом устоявшимся, в котором с «привнесением новых идей» у него может и не получиться.
Проще всего иметь дело с молодежными командами, развитие которых определяется фактором примерно одного возраста игроков. А если в одной команде играют «отцы и дети», то «привнесение в игру свежих идей» может натолкнуться на их неприятие. И тогда главным в работе тренера станет не эта задача «привнесения», а та цель, которую перед ним поставит руководство сборной или клуба.
Тренер, убеждает автор, «как кутюрье, используя те же нитки и иголки, должен создавать каждый сезон новые коллекции, представляя их публике».
Некорректное, мягко скажем, сравненьице… Игроки – не «те же нитки и иголки». Команда – это живой организм живых людей. Одни стареют, другие обзаводятся семьей, третьи переходят в другой чемпионат, кто-то получает травму и выбывает на полсезона или даже весь сезон. Все это влияет на общую силу и способность команды. Поэтому тренер и без подсказки автора насчет «привнесения свежих идей» объективным ходом вещей вынужден каждый сезон искать новые и новые решения.
Взяли, к примеру, чиновники УЕФА да и сменили формат еврокубков. И теперь тренеры команд-участников этих еврокубков уже не могут обойтись прошлогодними идеями подготовки команды в зимний период. Тогда к автору возникает вопрос: можно ли засчитать тренеру за «привнесение свежих идей» те новации, которые объективно вынужден предпринять тренер?
Иначе говоря, возникает законный вопрос: каковым является критерий «свежести» тренерских идей?
Вобщем, исходный тезис автора заметки о «главной задаче» тренера футбольной команды оказывается весьма уязвимым для критики, скажем так, довольно «болезненным».
+ + +
Следующий тезис автора сводится к тому, что отсутствие новых идей является главной причиной того, что даже команды из сильных игроков, вроде французской сборной, в последние годы все чаще проигрывают, «хотя соперники не такие уж и звездные», по причине того, что у тренера сборной Д. Дешама «кризис творчества».
Если бы автор сказал про школьного учителя, что он «иссохся – не может ничего нового предложить», ему «нечего сказать» ученикам, тогда еще можно было бы подумать, что в этом что-то есть истинного. Вспомнить при этом добрый старый фильм «Доживем до понедельника» с учителем истории (В.Тихонов), который жалуется директору школы на то, что он «выдохся», что надо отпуск, а коллегам задавал вопрос: что мы можем дать своим ученикам нового, им интересного, если сами не учимся каждый новый день?
Но то работа в школе, а не борьба с соперниками в различных турнирах, где не все зависит от состояния отношений тренера и футболистов (читай: учителя и учеников), а зависит в значительной степени также и от состояния команд-соперниц. А они не все стоят на месте или деградируют, некоторые из них усиливаются, в них приходят «золотые поколения» игроков, и т.д.
Значит, и сильные команды с самыми опытными и творческими тренерами вовсе не застрахованы от поражений. Кроме того, в отдельном матче сильную команду может победить и более слабый в целом соперник, что нередко случается в футболе (в этом, кстати, тоже его прелесть).
К примеру, сборная Венгрии на чемпионате мира 1954 г. обыграла в ¼ финала вице-чемпиона мира сборную Бразилии (4:2), а в ½ финала – действующего чемпиона мира сборную Уругвая (4:2) и вышла в финал.
На мировом первенстве 1966 г. сборная Венгрии на групповом этапе обыграла сборные Бразилии (3:1) и Болгарии (3:1), но проиграла сборной Португалии (1:3) и вышла в ¼ финала, где уступила сборной СССР (1:2).
Один из тех матчей (Венгрия – Бразилия) помнится до сих пор: в нем венгерский капитан команды по причине исчерпания лимита замен остался на поле доигрывать последние минут 15-20 матча с вывихнутым плечом и рукой на перевязи… Этот матч венгры выиграли. Такие матчи надолго остаются в памяти болельщиков.
Но что-то не припомню, чтобы венгры были законодателями футбольной моды по части новых футбольных идей. Ими тогда были больше как раз бразильцы…
Не знаю, какими законодателями футбольной моды были тренеры А. Петраков и Ю. Калитвинцев (об этом как-то не довелось прочесть или услышать), однако эти тренеры с молодежными сборными Украины выиграли чемпионат мира и чемпионат Европы.
Выходит, причины неудач футбольных сборных надо искать не в каком-то абстрактном отсутствии новых идей у тренера, а в чем-то более предметном и конкретном.
+ + +
Но автор «оседлал» своего абстрактного «конька» и объявил причиной проигрыша Евро-24 сборной Украины не «какие-то частности или индивидуальные ошибки», а «отсутствие тренерских задумок». Тренерскому штабу «нечего сказать игрокам», «нечего предложить». Или, в крайнем случае, «то, что предлагается, выглядит глупо в сравнении с тем, что предлагают игрокам их клубные тренеры».
Для подобных «откровений», по-видимому, надо как минимум знать, какие на самом деле предлагались игрокам сборной «тренерские задумки»? Не выходила же команда на матч вообще без установки на игру! Да и сами игроки после матчей что-то не высказывались насчет глупых рекомендаций тренерского штаба…
А раз, судя по всему, у автора нет, как принято говорить, инсайдерской информации на этот счет, то данные его заявления надо отнести к категории его личных безосновательных умозаключений.
Если провести логическую цепочку рассуждений о причине проигрыша сборной на чемпионате Европы, то логика не абстрактных, а конкретных причин окажется следующей.
Почему не вышли из группы? – Потому что проиграли матч со сборной Румынии, а не потому что приехали на чемпионат без тренерских идей. Почему проиграли этот первый матч? – Потому что пропустили голов больше, чем забили. Почему пропустили голы? – По причине тех самых «индивидуальных ошибок» вратаря, которые для автора ничего не значат в сравнении с ролью на футбольном поле «тренерских идей».
Но бегают по футбольному полю не «идеи», а футболисты, которые вовсе не застрахованы от ошибок. И еще большой вопрос, что важнее для игры команды с точки зрения тех самых футбольных идей: 1) их наличие в голове тренера, 2) доходчивое и точное их доведение тренером до игроков при установке на игру или 3) их реализация на поле футболистами в виде их персональных задач и функций в матче. Сразу скажем, что с философской точки зрения действительность идее придает реализация идеи на практике. Практика и есть критерием истинности всякой идеи, в том числе футбольной.
Рассуждать о тренерских идеях, отвлекаясь от их реализации в практике футбольных матчей, значит манипулировать какими-то недействительными, не содержащими реального смысла «намеками» или фантазиями. Подобными «намеками» автор пытается создать впечатление о наличии «правильных» (у Ротаня) и «неправильных» (у Буряка) идей, которые, якобы, изменили игру каких-то команд в лучшую или в худшую сторону. Так автор пытается создать о себе впечатление как о любителе футбола, разбирающемся в футбольных идеях, при этом не представляя конкретно ни одной из них. Это напоминает, извините, мелкое шарлатанство…
Не случайно на него накинулись оппоненты со своими замечаниями, о которых сказано выше. Увы, их замечания бьют мимо цели.
Когда А. утверждает, что «идея в футболе – это умение игроков головами и ногами реализовывать идеи тренеров», то это не совсем так, потому что здесь упущено главное – истинное понятие у тренера об игре команды. Если тренерская идея сводится к тому, чтобы не давать играть сопернику путем мелких фолов, грубой игры и т.п. приемов, то большого умения от игроков реализовать такую «идею» тренера не требуется. И никаких «самых больших проблем на этапе передачи» этой гениальной «идеи» от тренера игрокам, как правило, не возникает.
Далее, когда тот же А. заявляет, что «умение игроков реализовать идеи тренеров является вторичным по отношению к собственно умению играть в футбол», то он совершает простую логическую ошибку «наложения понятий». Ибо понятие «умение играть в футбол» включает как одну из составляющих «умение игрока реализовать идеи тренера». Если игрок не способен выполнить задание тренера, то на каком основании его считать умелым футболистом?
Наконец, фраза А. о том, что «идея игры в футбол по существу очень проста: в него надо уметь играть», это всего лишь примитивное упрощение, которое к идее футбола имеет не больше отношения, чем к «идее» игры в шахматы, «идее» варить борщ, «идее» водить автомобиль и еще множеству всяких подобных «идей». Эту «мысль» можно было выразить строчкой из песни в старом советском фильме о спорте: «во всем нужна сноровка, закалка, тренировка…» (что-то вспомнилось в день физкультуры и спорта).
Но при чем здесь идея вообще? Упростить, чтобы «опустить» автора заметки – в этом «идея» А.? Так автор поднял в своей заметке вполне дискутируемую проблему, которая ценителям футбола может оказаться даже интересной…
+ + +
Спорящие взяли в оборот даже расхожую в футбольных кругах фразу «порядок бьет класс», сказанную кем-то из именитых тренеров.
И вот читаем рассуждение на эту тему в комментариях к обсуждаемой заметке.
«Есть такая футбольная поговорка: "Порядок бьёт класс". Я её понимаю так, что "класс" – это уровень индивидуального мастерства футболистов, а "порядок" – это уже тренер. То есть, за счёт тщательного изучения соперника, подвода футболистов к более-менее оптимальным кондициям, грамотной подготовки к матчу, правильного подбора игроков, плана на игру, выбранной тактической схемы (схем), игровой дисциплины (тренерской установки), пресловутой "расстановки игроков" (хотя бы условной), своевременным подсказкам с бровки поля и также своевременных замен, можно удачно противостоять более классному сопернику (не уверен, что албанцы и чехи более классные команды, чем СбУ) и даже побеждать его. В общем, порядок сводится к тому, чтобы не дать сопернику проявить свои лучшие качества и в то же самое время, сыграть на своих сильных качествах.
Ваш оппонент (да и не только Ваш), …делает вид, что не знает об этой поговорке или не понимает её смысла. А ещё он в одном из своих недавних постов написал, что Ребров получает игроков в сборную. Мало того, слово "получает" он выделил жирным шрифтом. Ну так передайте ему…, что Ребров, как и любой другой тренер сборных команд, не получает, а сам выбирает футболистов под своё видение игры».
[ К этому можно прибавить еще такую свежую информацию о недовольстве группы игроков «Лестера» работой главного тренера Стива Купера.
Как информирует источник, у большого количества игроков «Лестера» возникли «сложности с адаптацией к манере работы Купера. При каденции Марески игрокам четко говорили, что им нужно делать в каждом аспекте игры. Это стало ключом к завоеванию титула чемпионшипа в прошлом сезоне.
Купер предпочитает, чтобы игроки мыслили самостоятельно и принимали свои решения во время матча, и для некоторых футболистов «Лестера» это оказалось непросто».
Сам Купер не беспокоится насчет этой ситуации и понимает, что ему нужно время, чтобы завоевать доверие игроков, но если ситуация с результатами не изменится, Купер может оказаться на грани увольнения, сообщает The Sun.]
Надо сказать, что и в упомянутой фразе о порядке и классе логика тоже «хромает», хотя бы потому, что класс команды определяется не только классом, мастерством футболистов, но и классом, мастерством ее тренерского штаба. И ассоциировать с тренером только командный «порядок», противопоставляя его командному «классу» игроков – значит манипулировать ошибочными понятиями, "недопонятиями".
Но, по всей видимости, автор расхожей фразы о порядке, который бьет класс, интуитивно уловил тенденцию, отмеченную Наполеоном в его замечании о том, что стадо баранов во главе со львом всегда победит стадо львов, возглавляемое бараном (см. об этом в публикации сайта «Учиться управлению = учиться побеждать»).
Применительно к нашему случаю (верха порядка над классом) это должно трактоваться так, что неорганизованная команда «классных» львов во главе с тренером-бараном всегда проиграет команде менее «классных», но хорошо организованных баранов, руководимых тренером-львом (конечно же, вооруженным «новыми» футбольными идеями).
Остается только выяснить, что понимать под «порядком» и «классом», какого качества или уровня должны быть "класс" и "порядок" в их соотношении, чтобы обязательно побеждал «порядок»… Правда, об этом любители фразы умалчивают...
Ну, а каким боком к сказанному относится заметка о недовольных своим тренером игроках «Лестера»? – Похоже, тренер решил «баранов» превратить не просто во «львов», а сделать из них «суперлёв», чтобы они управлялись одной силой его тренерской мысли. А бараны привыкли к тому, чтобы у них был пастух, который заботится о них. Не хотят бараны «класса», а хотят они удобного «порядка»!
Их желание понятно: зачем самоуправляемой команде нужен какой-то тренер, им хватит и капитана команды, руководящего ими на поле. Как в известном мультфильме о козаках, которые играли в футбол, обыгрывая всю Европу, в том числе и непобедимых англичан. Что-то не было заметно у казаков тренера, сплошь самоуправление и демократия на поле…
С «порядком» всё-таки живется полегче. Речь ведь не о каких-то мелочах, а о распределении ответственности за ошибки на поле и поражения. И если у любительских команд с этим как-то попроще, то у профессиональных футболистов всё сложнее: они играют за деньги, то есть отвечают за свою игру не только морально, но и материально, своей зарплатой …
* * *
2. Просто – не значит примитивно
Как видно из всего сказанного, у автора упомянутой заметки и его оппонентов из поля зрения ускользает само представление об идее в футболе, а на ее месте оказываются всякие иные образы и фантазии. А между тем, футбольная идея одновременно и сложна, и проста (правда, не настолько, чтобы свести ее к абстрактному «умению играть в футбол»).
Но даже для этого упрощенного взгляда понятно, что футбол по своей социальной природе, по своей сути есть спортивная игра, наряду со многими другими спортивными играми (волейболом, гандболом, баскетболом, водным поло, шахматами и т.д.).
Суть этой игры на самом деле проста – победить соперника, забив в его ворота большее количество голов, чем пропустить в свои ворота. В этом заключается главная задумка, смысл футбола, как спортивной игры. Не «идея», а именно смысл.
Играют в футбол (обычный) между собой по определенным правилам две команды, каждая из одиннадцати футболистов. Таковы отправные условия.
Перед каждой командой стоит цель – победить соперника в матче на футбольном поле. Каким образом это сделать, как реализовать данную цель – об этом каждая команда составляет свое понятие, исходя из которого она действует на футбольном поле и вне его до и во время матча.
Если это понятие верное, истинное, а действия команды соответствуют ему, то команда с необходимостью, то есть обязательно побеждает.
Именно в этом, то есть в реализованной цели победы над соперником, забив тому больше голов, чем пропустив в свои ворота в течение времени матча, и есть общая идея футбола.
Подчеркнем, именно общая идея, потому что понятие «идея» (как и всякое понятие) содержит моменты «общего», «особенного» и «единичности», или «отдельного» (такова диалектика всех без исключения понятий).
Это значит, что общая идея должна быть конкретизирована через ряд особенных идей, а те – через конкретные отдельные (единичные) идеи.
Из общей идеи следует необходимость двух противоположных функций в игре – функции атаки чужих ворот и функции обороны своих ворот. Игра всегда состоит из переходов команд от обороны к атаке и наоборот. Этим вызвано деление каждой команды на игроков атакующего и оборонительного плана, а также переходного плана, что отражается в штате каждой футбольной команды наличием в ней вратарей и защитников, нападающих и игроков середины поля (полузащитников).
Дальше общая идея конкретизируется стратегическими и тактическими идеями построения игры команды в зависимости от возможностей соперника. В одних случаях это игра «от обороны», в других – «первым номером» и т.д.
Здесь уже не обойтись общей задачей – «атаковать», «держать оборону», «чаще бить по воротам», или «прессинговать по всему полю» и т.п. «бей-беги».
Тренерская идея на конкретный матч предполагает понимание тренером множества аспектов предстоящей игры: с одной стороны, своей команды, с другой – команды соперника. Отталкиваясь от данных о команде соперника и прогнозируя по возможности точнее ее игру в предстоящем матче, тренер должен увидеть необходимый состав своей команды, способный максимально использовать слабости соперника и реализовать свои сильные стороны, то есть состав, способный победить соперника.
Для этого тренеру требуется представлять не только потенциальные возможности своих футболистов, но и хорошо понимать уровень физического и психологического состояния каждого футболиста на момент начала матча, а не «в общем и целом». Более того, необходимо брать во внимание не сами по себе индивидуальные качества каждого футболиста команды, а его качества в связи с общей игрой команды и игрой партнеров. Например, индивидуальные качества условного Мудрика или Сидорчука необходимо «вживить» в общие командные связи, ритм и темп командной игры.
Вот здесь место и для различных тактических схем и тактических уловок, с помощью которых можно использовать слабости соперника и свои сильные качества. В том числе меняя схемы по ходу матча в зависимости от счета на табло и предстоящих следующих матчей команды.
Тренеру нужно учесть даже погодные и иные условия проведения матча, его продолжительность (добавленное время, послематчевые пенальти и т.д.), и даже состояние поля и подбор бутс, а также еще многое другое, от чего зависит исход игры.
Для этого важно иметь квалифицированный тренерский штаб, группу научно-методического обеспечения и медицинский персонал. Это, кажется, неплохо понимали тренеры В. Лобановский с О. Базилевичем, отсюда и реализация ими своих футбольных идей и их заметные успехи в этом деле.
Но это еще только «первая часть марлезонского балета». Представив картину и модель будущего матча, сформулировав для себя стратегические, тактические и индивидуально-конкретные идеи, тренерскому штабу предстоит внятно и понятно донести до всей команды эти идеи в виде конкретных заданий всем и каждому, а не только ее составу на игру. И убедиться, что все без исключения футболисты поняли тренера и усвоили свои задачи. Для этого есть, между прочим, теоретическая подготовка игроков перед игрой.
Наконец, в ходе матча тренер должен не только следить за игровой дисциплиной, но и «читать игру», анализировать и понимать ее тенденцию, адекватно и оперативно реагировать на все отклонения от намеченного им плана, внося предусмотренные и не предусмотренные заранее необходимые коррективы в игру своей команды.
Выходит, тренерские идеи не сводятся к новым и новым схемам расстановки игроков на поле и т.н. «структуре игры», а есть нечто значительно более сложное и трудоемкое, требующее разнообразных знаний и понимания футбола во всех его компонентах.
Более того, тренеру необходимо жить не только сегодняшним днем, но и смотреть в завтрашний, так как команда для реализации общей идеи футбола должна развиваться. А это значит, что он должен понимать тенденции развития и перспективы своей команды, подбирать под это развитие соответствующих игроков, развивать необходимые качества у наличных футболистов, изучать возможности в этом направлении, включая новации тренировочного процесса.
Поэтому совсем не обязательно, что успешные футбольные тренеры выходят только из высококлассных футболистов. Практика, конечно, не лишня для работы тренера, но гораздо важнее наличие у него ясного понятия о футболе не как умения манипулировать мячом, а в плане его организации. А такое понятие требует умения мыслить диалектически и размышлений.
_______
Возможно, кое-кому эти соображения покажутся чересчур «научными» для такого простого предмета, каким принято считать футбол. Народ даже присказку сложил про трех сыновей у отца: двух умных, а третьего футболиста. Но и среди ученых мужей нередко встречаются те, кто считает, что есть темы серьезные, а есть «мелкие», недостойные научного осмысления.
На это следует заметить, что не бывает «мелких» тем, а бывают только мелкие исследователи. Всё зависит от метода познания. Если ограничиться поверхностным взглядом, то кроме примитива мы ничего не получим ни от "мелкой", ни от "серьезной" темы .
Потому к любому предмету надо подходить основательно, с уважением, применяя для его постижения научный инструментарий диалектики. Иначе в рассуждениях о футболе, политике, живописи и обо всех остальных вещах просто нет разумного смысла, одна бессмыслица.
В завершение откроем небольшой секрет: идея всех наших рассуждений состояла не только в разговоре об идеях футбольных тренеров; она – о значении правильного понимания идей в любой сфере жизни и во всяком деле.