Проблемам Конституции Украины на данном сайте уделялось внимание во многих публикациях (к ним мы будем обращаться в этих размышлениях). И это не случайно, так как многие политические и особенно юридические вопросы, конфликты и кризисные ситуации так или иначе связаны с их конституционным регулированием, а еще более с соблюдением и нарушениями конституционных норм, силой и слабостью конституционного режима в государстве, иначе говоря – с конституционной законностью.
Если Конституция «не работает», то причинами этого могут быть: а) некачественное конституционное регулирование общественных отношений, или б) нарушение действующей властью норм Конституции, или (чаще всего) в) то и другое одновременно.
В отношении Конституции Украины приходится говорить именно об этом последнем варианте. И в тексте Конституции немало "пробоин", и власти со дня принятия Конституции не отличались уважительным отношениям к ее нормам.
И так как социально-политическая ситуация в стране сегодня такая, что уже в скором будущем перед обществом неизбежно со всей силой встанет вопрос о новой Конституции (на этот счет, кажется, нет каких-либо сомнений), то было бы неоправданно с гражданской, общественной, государственной и научной точек зрения уже сейчас не задуматься об этом обстоятельстве. Необходимо уже сегодня думать о том, что и почему не «срабатывает» в нынешней Конституции, как разрабатывать и принимать новый Основной закон государства и как направить дальнейшее развитие страны на путь конституционной законности.
_____
1. Конституция и общественный договор
Понятие конституции ассоциируется с представлением об общественном договоре, имея ввиду, что у современного государства есть политико-правовой акт, документ, удостоверяющий договор между властью и обществом, между государством и народом об условиях функционирования политических и общественных институтов, статусе граждан и их отношении с государством. По сути, этакий договор об управлении делами общества и о распределении участия в этом управлении публичной власти и граждан государства.
Исходя из этого, определяется содержание конституций, их наполнение теми или иными социальными и политическими институтами и соответствующими нормами.
Но если это так, то по-видимому, стороны договора должны выступать как равноправные субъекты, причем не только в процессе формирования и принятия конституции, но и в процессе реализации согласно с ее нормами управления делами общества.
Однако, можно ли считать равноправными субъектами народ и публичную власть, если они изначально выступают как неравные: народ – как нечто первичное, а публична власть является субъектом вторичным, производным от народа. Это разные по своему значению величины, и об их равноправии речь может идти только по отношению к чему-то третьему, например, к интересу, закону и т.д. Так может ни о каком договоре и говорить не приходится?
Очевидно, речь на самом деле идет не об общественном договоре равных и равноправных сторон, а скорее, об общественном договоре поручения, которым народ, формируя из своего состава публичную власть, поручает данной власти осуществлять часть функций управления делами общества.
Определение правовой природы договора вообще имеет важное значение для того, чтобы правильно составить его содержание.
Когда-то еще в бытность студентами юрфака нас учили, что к договору поручения вынуждены прибегать тогда, когда в силу тех или иных причин субъект права оказывается лишен возможности самостоятельно осуществить принадлежащие ему права илине может приобрести для себя собственными действиями новые права и обязанности. Особенность договора поручения состоит именно в том, что в соответствии с ним на одного субъекта возлагается совершение юридических действий в пользу другого субъекта. В договоре поручения участвуют две стороны – доверитель и поверенный. Доверитель поручает совершить определенные действия поверенному, а тот совершает их не от своего имени, а от имени доверителя. Считается, что права и обязанности реализует доверитель непосредственно, когда он делает это через поверенного.
Поручение – это договор, в силу которого одна сторона, поверенный, обязуется совершить от имени и за счет другой стороны, доверителя, определенные юридические действия в целях осуществления или приобретения для доверителя субъективных прав и обязанностей.
Договор поручения считается заключенным с момента соглашения между сторонами и предполагает его безвозмездность, а вознаграждение только если оно предусмотрено законом или договором. Возмездное поручение считается взаимным договором: поверенный обязан выполнить поручение, но имеет право на вознаграждение, а доверитель обязан обусловленное вознаграждение уплатить, но вправе требовать, чтобы поручение было выполнено. Взаимным может быть и безвозмездное поручение, если оно связано с расходами, возместить которые обязан доверитель.
Поручение, по сути, есть не что иное, как договор о представительстве. На него поэтому распространяются общие правила о представительстве. Так, поверенный не вправе совершать сделки от имени доверителя ни в отношении самого себя, ни в отношении третьих сторон, которых он также представляет, как и передавать выполнение поручеия третьими лицам. Но представительство поверенный может осуществлять и в порядке выполнения трудовой функции.
Выполнение поверенным для доверителя определенной работы сходно в некоторых чертах с договором подряда. Но по договору подряда совершаются фактические действия, а по договору поручения – юридические действия.
Так как поверенный вступает в отношения с другими субъектами, то они должны быть осведомлены о характере и пределах его полномочий, для чего существует такой удостоверяющий полномочия документ как доверенность.
Срок договора поручения определяется с учетом характера прав и обязанностей, осуществляемых или приобретаемых поверенным.
Договор поручения носит лично-доверительный характер, поэтому права и обязанности сторон не могут переходить по наследству или вообще быть предметом правопреемства.
Отметим данные положения о договоре поручения, так как они важны для уяснения природы того «общественного договора», который, якобы, представляет политико-правовую основу современного конституционализма.
+ + +
Если уж правоведы и философы ведут речь о конституции в контексте договора власти и общества, то, по-видимому, следовало бы гражданско-правовой институт договора поручения перевести на язык конституционного права. В этом случае конституция выступит одновременно и в качестве текста самого договора поручения, в котором определяются условия осуществления власти в обществе народом и государством, и в виде текста доверенности, которой удостоверяются полномочия сторон в этом вопросе.
Так оно в общем и выглядит при знакомстве с конституциями нынешних государств. Есть в них упоминание о народе и его властных полномочиях, об условиях и формах участия его в осуществлении власти, как есть в конституции указания на условия, формы и полномочия в осуществлении публичной власти государственного аппарата и местного самоуправления.
Народ вынужден доверять управление своими делами государству хотя бы уже в силу того, что сам не может как единый целостный субъект управлять своими делами. С разрастанием первобытных племенных обществ совершать особые юридические действия по управлению их общими делами был способен лишь специально предназначенный и прямо приспособленный для этого юридический аппарат государства.
Но, во-первых, государство должно выступать при этом от имени всего общества, а не от своего имени или имени той или иной части общества. На это указывают хотя бы слова конституционной преамбулы о том, что Конституция Украины принимается парламентом от имени всего народа и есть выражением его суверенной воли. Во-вторых, высшая власть в обществе по статье 5 Конституции Украины принадлежит народу как единственному источнику власти и как носителю суверенитета, как единственному обладателю исключительного права установить и изменить конституционный строй; и это право не может присвоить себе ни весь государственный аппарат в целом, ни отдельные органы и должностные лица государства.
К тому же и сама государственная власть принадлежит народу в целом, и узурпировать ее, то есть сосредоточить в своих руках, не позволено никому. Чем не отношения доверителя и поверенного?...
* * *
2. Кесарю кесарево…
Это выражение в качестве поговорки употребляется в значении «каждому – своё, каждому – по его заслугам». С этой точки зрения общество, народ, доверяя управление своими общими делами государству, публичной власти, не отдает в руки последней всего себя, свою судьбу. Поэтому распоряжаться судьбой народа никакая государственная власть и никакая другая власть вообще не вправе. Если это иногда происходит, то только в тех случаях, когда народ сталкивается с чуждой ему внешней, как правило, враждебной ему государственной властью.
Публичная власть, которой народ доверил управление его общими делами, выступает как власть легитимная, то есть пользующаяся доверием народа и в силу этого получившая от него право управлять обществом. И только легитимная власть может рассматриваться в качестве стороны общественного договора.
Отсутствие легитимности у «чуждой» власти или утрата «своей» властью легитимности является основанием считать общественный договор фактически отсутствующим или прекратившим свое действие. Подобно тому как брак между супругами формально может существовать, а на деле, фактически он прекращен.
Но если Конституция фиксирует общественный договор власти с народом, то в ней должна быть так или иначе нормирована ситуация с отсутствием в обществе легитимной публичной власти. К сожалению, вопрос о том, как действуют конституционные нормы в отношении власти, утратившей легитимность, в конституциях современных государств не урегулирован. Видимо, предполагается, что власть не может стать нелегитимной...
Это порождает правовую коллизию, разрешение которой на конституционной основе оказывается невозможным; а ее разрешение на неконституционной, то есть не на легальной (законной) основе означает нарушение права, правонарушение.
Последнее становится юридическим фактом, который влечет за собой необходимость реакции правоохранительной системы на данное правонарушение и применения действующих в отношении такого рода нарушений соответствующих норм права.
Однако восстановить правовой порядок в части, которая не урегулирована Конституцией (то есть вопрос о том, как быть с нелегитимной властью), нельзя без нарушения уже правоохранительными субъектами конституционных норм, хотя бы требований статьи 19 Конституции Украины о том, что все органы власти и должностные лица обязаны действовать только на основе Конституции и закона.
Так нагромождается беззаконие и хаос в государственном управлении обществом.
+ + +
Доверить государственной власти управление общими делами граждан Украины, составляющих ее народ, не значит передать государству всю полноту власти в обществе, подобно тому как договором поручения доверитель не лишает себя принадлежащих ему прав, поручая приобретение и реализацию части своих прав поверенному лицу.
Поэтому в Конституции должны найти свое отражение не только те властные полномочия по управлению делами общества, которые общественным договором поручаются публично-властным структурам, то есть государственному аппарату и органам местного самоуправления, но и властные полномочия самого народа вместе с теми правовыми формами, в которых народ реализует свою власть.
Прежде всего, государство и местное самоуправление не сваливаются с неба на голову гражданам в качестве готовых субъектов публичной власти, их эти самые граждане так или иначе создают, формируют. От того, что и как произведут граждане, поручив этому своему произведению управление их общими делами, зависит качество публично-властных субъектов. Закрепляя порядок создания, полномочия и функции последних в Конституции, народ тем самым фиксирует сферу ответственности публичной власти, а также ту часть властной структуры, которая остается в сфере ответственности самого народа.
Следовательно, управление делами общества народ распределяет между собой и публично-властными субъектами, оставляя за собой учредительную власть, которой он определяет управленческие компетенции и полномочия субъектов публичной власти, то есть вверенную им учрежденную власть.
Это распределение выражено в ст.5 Конституции Украины следующим образом: народ является сувереном и единственным источником власти в стране, он реализует свою власть непосредственно, а также через органы государства и органы местного самоуправления. Народу принадлежит исключительное право определять и изменять учрежденный им и закрепленный конституционно строй в Украине.
О правовых формах реализации народом своей власти сказано в ст.69 Конституции Украины. Этими формами являются выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии.
Заметим, что статьи 5 и 69 помещены соответственно в І и ІІІ разделах Конституции, и что согласно статье 156, помещенной в ее ХІІІ разделе, данные статьи, как и все три названных раздела в целом, могут быть изменены только по решению всеукраинского референдума.
Казалось бы, общественным договором четко определяется правовой статус народа в осуществлении своей власти, вполне однозначно разделив его полномочия с государственными властными компетенциями и полномочиями. Увы, это только кажется, ибо в действительности никакая власть народу не принадлежит…
+ + +
Можно было бы возразить, что народ каждые четыре-пять лет приходит в современных демократиях на избирательные участки и посредством выборов формирует высшую государственную власть (избирает главу государства и парламент, являющийся законодательным органом). Иногда важные вопросы государственной жизни народ решает путем референдумов. Точно также народ на местных выборах формирует местное самоуправление или муниципальную власть. Но учреждает ли народ таким образом свою власть – большой вопрос…
Что на самом деле реализуется путем выборов и референдумов? – Ответ на этот вопрос не составляет большого труда для тех, кто знаком с марксистским учением о власти, политике, государстве и праве, кто понимает сущность демократии. Для такого понимания прежде всего необходима соответствующая методология познания, в особенности, классовый подход.
На данном сайте этому подходу посвящен ряд публикаций (в частности, см.: «О классовом подходе в социологии и правоведении», «Метод как критерий научной новизны» и др.), а также опубликованы несколько материалов о политике, власти и праве (см., например, «Власть государственная, политическая и вообще…», «О понятии государства как условия юридического права», «К критике классовой теории права», «Заметки о демократии» и др.).
С этих позиций народ в современных демократиях оказался отчужденным от власти, в них народу отведена в так называемом «общественном договоре» роль не доверителя, который учреждает государственную власть и возлагает на неё поручение по управлению общими делами, а роль «потемкинских деревень» в демократическом процессе, которые должны убедить всех в существовании такового процесса вообще.
Странно, в самом деле, выглядит «договор поручения», в котором судьбу доверителя, его статус, права и обязанности по договору определяет поверенный, указывающий доверителю, когда и что решать относительно Конституции и власти, кто отвечает за формирование государственного аппарата и органов местной власти, наконец, когда народу приходить на выборы, каким способом и за кого голосовать. Но именно на этом основан нынешний конституционализм, именно это мы читаем в современных конституциях…
На практике сама идея «общественного договора» оказывается сегодня настолько извращенной, что приходится только удивляться наивности или, хуже того, лицемерию ученых-конституционалистов, представляющих конституцию как свидетельство общественного договора между обществом и государством, властью и народом…
Впрочем, судя по тому, как уничтожаются сегодня в «цивилизованных» обществах демократические институты (о чем прямо заявляют даже такие фигуры, как вице-президент США, которому «по должности» не положено быть демократом), возможно всё же следует прислушаться к великим мыслителям прошлого по части идеи «общественного договора» и найти ей применение ради лучшего будущего человечества?
* * *
3. От властной сделки - к общественному договору о власти
На словах, зафиксированных в тексте Конституции Украины, носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине есть народ, как субъект права определять и изменять конституционный строй, следовательно, организацию публичного управления обществом (состав властных субъектов, их правовой статус и порядок их реализации этими субъектами).
На деле всё обстоит «с точностью до наоборот», всё перевернуто с ног на голову – прежде всего, путем установления такого порядка реализации власти народом, который исключает действительное народовластие в интересах самого народа, фактически лишив таким образом народ реальной власти.
Начать хотя бы с того, что конституционный строй в Украине определен не самим народом, а как бы «от имени народа» парламентом Украины. Но дело в том, что народ никаким своим актом не уполномочил Верховную Раду Украины принимать от его имени такую, а не другую Конституцию, установить данный, а не иной конституционный строй.
Фактически в 1996 г. государственные органы в лице Президента Украины и парламента самовольно присвоили себе учредительную функцию народа и без отдельного акта конституционного волеизъявления народа приняли новую Конституцию Украины взамен существовавшей тогда, но не выполнявшейся ими прежней Конституции Украины.
Эти властные субъекты не додумались даже до того, чтобы привести акт принятия Конституции в соответствие с ее положениями, устанавливающими порядок ее изменения, не говоря уже о реальном подтверждении статуса народа как единственного источника власти, определяющего конституционный строй. То есть, по существу, не додумались легитимировать Конституцию, принятую ими самовольно.
Таким образом, на будущее был установлен такой порядок внесения в Конституцию изменений, который практически устранял народ от участия в изменении конституционного строя; порядок, который противоречил статусу народа как субъекта учредительной власти. Это противоречие раздела ХІІІ Конституции важнейшей статье 5 раздела І Конституции показывает, как «от имени народа» можно этот самый народ устранить от учредительной власти.
Так, консультативный референдум в 2000 г. по вопросу о принятии новой Конституции, о доверии власти и об изменении некоторых положений, касающихся парламента, завершился игнорированием народного мнения тем же парламентом. Далее, в 2004 г. при замене одной формы правления на другую («президентско-парламентской» республики на «парламентско-президентскую») народ не был задействован в конституционном процессе вообще (см. об этом на сайте «Про зміни до Конституції України»).
В этом состоит первая и главная слабость Конституции Украины, которая проявлялась много раз.
Вторая заметная слабость Конституции заключается в том, что в ней не предусмотрен действенный механизм охраны Конституции от нарушения ее высшими органами власти, избираемыми народным голосованием. Гарантами соблюдения конституционных норм не стал ни один из президентов Украины и ни один состав конституционных судей Украины, что свидетельствует о ложном представлении авторов Конституции об этом механизме охраны.
Очевидно, что отмеченное обстоятельство связано скорее с ненадлежащим качеством управленческих кадров, которые должны охранять Конституцию (президентов, судей, народных депутатов), чем с ошибками выборщиков главы государства и депутатов. Дело не в ошибках избирателей, а в той избирательной системе и законах о выборах, которые не позволяют избирать качественных представителей народа во власть.
Об этом также шла речь в ряде публикаций (см. на сайте: «Вибори», «Виборче право у «кривому дзеркалі» політики»). И в системе назначения конституционных судей (см. «Про хитромудрий добір суддів для Конституційного Суду»).
Но, заметят быть может власть имущие, у народа есть такая форма непосредственного волеизъявления, каким является референдум по народной инициативе…
Компенсирует ли, в самом деле, эта форма отмеченные слабости Конституции?
+ + +
Не так давно, а именно в начале 2021 года был принят новый закон о всеукраинском референдуме. До этого в Украине действовал сначала закон от 3 июля 1991 г. о референдуме, а только в ноябре 2012 года, то есть через 15 лет после принятия Конституции, парламент принимает новый закон о референдуме. Но уже на следующий год этот закон был «атакован» с двух сторон.
С одной стороны, в июне 2013 года появляется висновок щодо тексту Закону України «Про всеукраїнський референдум» Венецианской комиссии, в котором было сказано следующее:
«Цей Висновок базується на неофіційному перекладі Закону. Цей Висновок присвячений головним чином питанням, пов'язаним з проведенням всеукраїнського референдуму щодо прийняття нової Конституції або конституційних змін, зокрема, тим положенням, що стосуються організації референдуму за народною ініціативою. Разом з тим, ряд інших питань також прокоментовані, наприклад: питання, які виносяться на референдум, організація комісій з проведення референдуму, фінансування референдуму, кампанія референдуму і роль засобів масової інформації, а також реєстрація виборців. При будь-якому юридичному аналізі, що базується на перекладеному тексті закону, можуть виникати питання тлумачення, що пов'язані з перекладом… Цей Висновок не коментує законодавчі процеси, які призвели до прийняття цього закону. Проте, одним з базових принципів є те, що законодавство, яке врегульовує основоположні права, у тому числі право проводити референдуми, повинно бути прийнято відкрито, після громадського обговорення та за широкої підтримки з тим, щоб забезпечити довіру з боку різних політичних сил та громадянського суспільства».
С другой стороны, в декабре 2017 года, то есть через 5 лет после принятия закона о референдуме, 29 общественных организаций призвали Верховную Раду отменить этот закон и неотложно принять его новую редакцию на основе законопроекта № 2145а. Как сказано в общем заявлении правозащитников, этот закон принят с грубым нарушением конституционной процедуры и содержит ряд положений, применение которых может иметь «отрицательное влияние на развитие демократии в Украине». (О том, кто финансировал подобного рода инициативы подобных организаций, не так давно стало известно из решений Президента США).
Правозащитники напомнили, что на рассмотрении в Конституционном Суде находится обращение 57 народных депутатов от 1 декабря 2014 года о признании неконституционным закона о референдуме. То есть, лишь через два года после принятия названного закона депутаты решили обратиться в КС по мотивам нарушения конституционной процедуры (как будто такое нарушение трудно определить сразу после принятия закона...).
Свое решение КСУ принял 26 апреля 2018 года, констатировав, что закон был принят с нарушением процедуры, а его положения не соответствуют требованиям Конституции Украины, и признал этим своим решением данный закон утратившим силу с дня принятия решения. При этом сразу 6 судей КСУ представили к этому решению свою «окрему думку».
Таким образом, с апреля 2018 года по январь 2021 года, то есть почти три года в Украине не было закона о референдуме, и народ фактически был лишен своего конституционного права инициировать всеукраинский референдум, то есть реализовать свой статус, установленный статьей 5 Конституции Украины.
Что касается нового закона о референдуме, то относительно процедуры его принятия та же Венецианская комиссия вполне может сделать такой же вывод, что и раньше, ибо никакого «громадського обговорення та широкої підтримки з тим, щоб забезпечити довіру з боку різних політичних сил та громадянського суспільства», за этим ныне действующим законом также нет.
Таким образом, по закону о референдуме никакую народную инициативу о проведении референдума реализовать на практике невозможно, поскольку все механизмы осуществления инициативы народа законодательно заблокированы властью. Вот такой вот "междусобойчик" в виде внутривластной сделки вместо «общественного договора» власти и народа мы имеем сегодня, господа конституционалисты…
* * *
4. Народ без субъектности – не народ, а «электорат».
Провозгласив в Конституции народ в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти, законодатель в лице Верховной Рады Украины этим же Основным Законом Украины отнял у народа реальную учредительную власть, заменив ее инструменты – выборы и референдум – их симулякрами, то есть подобием демократических инструментов власти. Это все равно как если бы государство от имени народа само себе присвоило право управлять составом, везущим этот самый народ в будущее, но при этом лишив народ возможности в случае необходимости повлиять на маршрут и способ движения состава, даже если состав потеряется в пути и покатится к обрыву или скалам.
Как еще можно расценивать такие нормы Конституции, которыми народ лишается даже малейшей возможности контроля за формированием власти и ее деяниями, не говоря уже о лишении народа его исключительного права определять в стране конституционный строй и действенно влиять на работу бюрократического аппарата, при необходимости сменяя негодные управленческие кадры.
По сути, в так называемом «общественном договоре» общества с властью вместо двух субъектов участвует один – государство, в лице его высших органов, а второй субъект как таковой фактически отсутствует, за него всё решает власть. В таком случае для действительности общественного договора, вместо его фикции, требуется придание народу качества субъектности или, иначе говоря, способности сознавать свои жизненные интересы и самостоятельно определять цели для деятельности государства по их реализации.
Только в этом случае народ выступает как суверен и как источник власти и может выступать в общественном договоре с государством как его субъект. Но народ как таковой, как «граждане Украины всех национальностей», не имеет организационной структуры, придающей ему цельность субъекта, способного осознавать свои интересы и самому определить цели своей деятельности по учреждению власти и государства. Та структура народа, которая формируется в процессе референдума и выборов, является единоразовой и организованной для реализации единичной конкретной цели – проголосовать какое-то решение или голосовать за тех или иных кандидатов в депутаты и президенты.
Других форм самоорганизации у народа нет, а выборы дают в итоге только кадры для организации другого субъекта общественного договора – государства. Депутаты и президент не являются даже представителями народа: последний представляет государство, о чем прямо сказано в Конституции, а депутаты, как члены парламента, относятся к законодательному органу того же государства, Верховная Рада Украины даже не названа в Конституции представительным органом. Так, депутаты, хотя и названы «народными», но являются вовсе не представителями народа, они представляют так называемый «электорат».
Электорат [лат. elector – избиратель] в словаре трактуется как "круг избирателей, голосующих за какую-либо партию на парламентских, президентских или муниципальных выборах".
Понятно, что за разными группами электората стоят разные интересы, а не единый общий интерес всего народа в целом. Постольку собственной субъектностью электорат не обладает и не может заменить народ в качестве субъекта.
Выходит, проблема общественного договора народа и власти упирается в противоречие между требованием иметь двух договаривающихся субъектов в договоре и невозможностью организовать народ в качестве одного из субъектов договора.
От того, как общество разрешает данное противоречие в контексте конституционализма, зависит действительная сила Конституции.
+ + +
Имея дело с субъектностью народа, которая напоминает скорее рассеянное в пространстве туманное образование, чем устойчивую и прочную субъектную структуру, противостоя этой «туманной субъектности» народа, государственные верхи могут позволить себе различные манипуляции с властью и Конституцией, что и происходит на практике.
Раздробив народ на электоральные сегменты через многопартийность и идеологическое многообразие с «плюрализмом мнений», властная верхушка (а это в сегодняшних реалиях олигархат и высшая бюрократия) реализует вечный «цивилизационный» принцип управления «разделяй и властвуй».
Естественно, в таком случае народ никак не может обрести субъектность и стать источником власти и сувереном.
Таким образом, отмеченное выше противоречие между требованием общественного договора иметь двух субъектов и невозможностью организовать народ в реального субъекта договора консервируется властью и лишь углубляет кризис государственного управления. При этом профессиональный уровень кадров так называемой «элиты» всё больше снижается, происходит деградация последней, создающая реальную угрозу безопасности существования общества. Об этом в последние десятилетия свидетельствует не только практика Украины, но и практика зарубежных государств, в особенности западных «демократий».
Какой выход из этого порочного круга?
Отчасти ответ на этот вопрос дает интервью, опубликованное в газете «Голос України» более пяти лет назад (см. на сайте публикацию «Криза влади чи влада кризи?»). А с точки зрения общественного договора и властной субъектности народа необходимо признать, что такой субъектности народ непосредственно достичь не может объективно, так как он не имеет внутренней организационной структуры, позволяющей реально осуществлять на постоянной основе даже учредительную власть, не говоря о законодательной и других функциях управления.
+ + +
Итак, есть ли выход из отмеченного порочного круга и в чем он состоит? Безвыходных ситуаций, говорят, не бывает, всегда существует какой-то выбор; в противном случае люди перестают быть свободными существами.
Но если народная субъектность в целом недостижима по объективной причине, значит необходимо найти такого властного субъекта, который бы в общественном договоре народа с государством в максимально возможной степени представлял и практически реализовывал общенародный интерес и общую волю народа.
Это значит, что указанный субъект должен быть способным выполнять не только учредительную функцию по отношению к государству, но и функцию контроля за публичной властью гораздо более конкретно и эффективно, чем сам народ. Без этого народовластие остается только конституционной декларацией, что делает Конституцию бессильной против своеволия такой публичной власти, которая подчиняется своекорыстному интересу, игнорируя общий народный интерес и волю народа, а часто и наживаясь на народном доверии.
Таким субъектом, способным в максимальной степени представлять волю и интерес народа в общественном договоре его с государством, противостоящим вместе с тем при этом государству, может быть только орган, отвечающий следующим требованиям: 1) состоящий из лиц, избранных всеми гражданами, образующими народ, в органы публичной власти (государства и местного самоуправления); 2) не входящий в систему публичной власти, а стоящий над ней; 3) наделенный согласно с Конституцией учредительными и контрольными полномочиями; 4) работающий в режиме постоянно функционирующего органа народного представительства.
Только такой властный субъект способен в максимальной степени объективно быть представителем народа в общественном договоре последнего с государством; и этим субъектом может быть общенациональное учредительное собрание (ОУС), обозначенный здесь статус которого должен быть закреплен в Конституции.
В отдельных публикациях на сайте уже высказывались предложения относительно ВУС (Всеукраїнські установчі збори). Здесь только конкретизируем их.
* * *
5. Конституционализм в сознании будущего
Если принять во внимание, что современные капиталистические общества закономерно развиваются в направлении их социализации (что выразилось в появлении в середине ХХ века явления, названого «социальным государством» (реальность которого подтверждают многие действующие конституции, взявшие этот термин в свои тексты), то следует также согласиться с закономерностью демократизации политической жизни. Расширение демократии становится той необходимостью, которая диктуется закономерностью социализации общества.
Данные две закономерности обусловлены единой общей необходимостью разрешения противоречия между всё более общественным содержанием труда в современном обществе и частной формой присвоения продуктов этого труда.
Разрешение этого противоречия требует процесса социализации общества и государства, сущность которой состоит в устранении враждебности интересов труда и капитала и их всё большем согласовании ради сохранения общества от его разрушения из-за столкновения враждебных сил, стоящих за враждебными интересами. Но такое согласование враждебных интересов недостижимо, если не будет согласования интересов в политической жизни общества посредством демократизациии государства.
Не случайно в Конституции соседствуют такие определения государства как «социальное» и «демократическое», с которыми расположилось рядом определение государства в качестве «правового». Эти три определения «роднит» общее для них понятие национальной идеи, которая и выражает осознание общенародного интереса и реализация которой подчиняется отмеченным закономерностям общественного развития.
О понятии национальной идеи см. публикацию на сайте «Национальная идея: что это? (от утопий к науке и практике)»
Правовой аспект национальной идеи как раз и начинается с Конституции, закрепляющей и национальную идею, и названные определения государства в качестве «социального», «демократического» и «правового». Конституирование национальной идеи и определение характера государства есть исключительное право народа, реализуемое им как учредительной властью посредством референдума. Народом же осуществляется и формирование посредством выборов его представительных органов в системе публичной власти.
А уже продолжение реализации его учредительной функции – в части внесения соответствующих изменений в Конституцию и контроля за избранными им субъектами публичной власти – народ поручает своему представителю в лице ОУС (общенационального учредительного собрания). Таким образом, народ в качестве учредительной власти осуществляет свою учредительную функцию как непосредственно, так и опосредованно, что и записано в статье 5 Конституции Украины.
Но, в отличие от указанной статьи, речь идет об осуществлении народовластия не через органы государства и через органы местного самоуправления, то есть через публичную власть, с которой народ пребывает в общественном договоре (где здесь «народовластие», если власть народа реализует бюрократия?), а через отличного от публичной власти субъекта, стоящего над ней и специально уполномоченного представлять народ и его интересы в общественном договоре.
Тем самым вместо фикции «народовластия» общество получает более-менее реального субъекта осуществления власти народа. И весь вопрос состоит в том, каким конституционным статусом народ должен наделить этого субъекта.
+ + +
В истории бывали времена, когда суверен был номинальным субъектом власти, но не обладал дееспособной субъектностью по причине малолетства и др. И тогда от его имени власть в государстве осуществлял дееспособный субъект, номинально не являющийся сувереном, как, например, регент в монархических странах, обладающий дееспособностью и осуществлявший временное управление государством вместо монарха (короля, царя, императора и т.д.).
Народ в буржуазном государстве, в том числе в Украине, с точки зрения наличия способности осуществлять власть, представляет всего лишь «ребенка», которому еще расти и расти до развития указанной способности через разные формы демократии.
Но пока народ не отличается дееспособной субъектностью, государственной властью распоряжаются в своих шкурных интересах все, кому не лень, прежде всего и главным образом «хозяева денег», скупающие эту самую власть на корню. А купленные парламентарии, президенты, министры, судьи с прокурорами и т.д. на интересы народа смотрят с позиции «обслуги» нанявших их хозяев. Причем такое положение дел стало закономерным даже для ранее позиционировавшей себя как истинную демократию Европы.
Понятно, что они реализуют государственную власть не в интересах народа и не как те "поверенные", кому народ по общественному договору доверил и поручил реализацию своей власти. Так, согласно ст.13 Конституции Украины народ является собственником земли, водных и других природных ресурсов, но его права собственника от имени народа осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления. Народ выступает, таким образом, как номинальный субъект собственности, не имеющий дееспособной субъектности.
Вот это-то отсутствие дееспособной субъектности у народа и должно быть замещено представляющим интересы народа «регентом», который по отношению к государству действует как внешний дееспособный субъект, на деле представляющий интересы и власть народа.
Общенациональное учредительное собрание (ОУС) может выполнять роль «регента при народе» при условии выполнения ряда требований и наделения его четким конституционным статусом. Каковы эти требования?
1. ОУС – представительный орган народа, избираемый на четыре года (равных сроку полномочий парламента и местного самоуправления. Пятилетний срок - это уже перебор). Количественный состав ОУС – не менее 1500-2000 делегатов собрания, избранных из числа депутатов местных советов всех уровней самоуправления (которые избираются по мажоритарной системе с правом их отзыва), а также депутатов парламента (которые избираются по партийной системе с открытыми списками), представляющих все партийные фракции парламента.
2. Избрание делегатов ОУС производится на заседаниях соответствующих советов тайным голосованием по установленным законом квотам таким образом, чтобы были представлены все местные советы от районного и выше не менее чем 50-70 делегатами от каждой области, в зависимости от численности населения.
3. Депутаты местных советов должны избираться из числа жителей соответствующего избирательного округа. Партии поддерживают кандидатов или выдвигают своих кандидатов в депутаты. В парламент депутаты избираются по партийной (пропорциональной) системе с открытыми списками.
4. Делегаты ОУС собираются на сессии продолжительностью до одной недели один-два раза в год. Текущие дела выполняет секретариат, в виде небольшого самостоятельного подразделения на базе парламентского аппарата. Таким образом, данный высший орган власти обойдется обществу дешевле любого ведомства.
5. Полномочия ОУС устанавливаются в Конституции. К ним относятся:
- внесение изменений в Конституцию (однако принятие Конституции, в том числе в ее новой редакции, осуществляет сам народ на референдуме);
- досрочное прекращение полномочий парламента;
- избрание главы государства, с сокращенным объемом полномочий по сравнению с нынешним, и досрочное прекращение его полномочий;
- утверждение основ внутренней и внешней политики и их изменение;
- утверждение судей Конституционного Суда и генерального прокурора по представлению парламента и освобождение их от должностей;
- решение вопросов о проведении всеукраинского референдума и об имплементации результатов референдума;
- отмена закона Украины, имеющего общественно важное значение, при наличии петиции с требованием его отмены, поддержанной не менее чем одним миллионом граждан Украины.
При таком наборе конституционных полномочий ОУС не только обеспечит дееспособную субъектность народу-суверену, но и выступит действительным гарантом Конституции, придав ей реальную силу Основного закона государства, а общественному договору народа и власти - политико-юридическую весомость. А главное, устраняется та гигантская пропасть между народом и его представительным органом в лице парламента, а равно избранного народом главы государства, которая отделяет народ от "народных" депутатов и президентов, получивших мандат из рук народа.
Развивая конституционализм по пути демократизации, общество сможет обрести всё более устойчивую государственность, будет избавляться от опутавшей публичную власть паутины тотальной коррупции, выйдет на путь формулирования и осуществления национальной идеи, без которой демократия лишена смысла и становится лишь «фиговым листком» алчности и глупости современных «элит».