Помнится, четыре десятилетия тому назад, в год запуска процесса так называемой «перестройки» с ее "гласностью" и "плюрализмом мнений", многие неравнодушные граждане бросились публиковать разного рода прожекты и высказывать идеи относительно того, в каком направлении и как эту самую «перестройку» осуществлять.

Признаюсь, в категории таких неравнодушных граждан тогда побывал и автор этих строк, обращавшийся в центральную партийную печать со своими критическими соображениями относительно идей ведущих экономистов того времени о «рыночной экономике» и «обновлении социализма». 

Критику эту тогда мне казалось правильным вести не столько в русле развития экономики и технического прогресса, как в контексте социальной философии целей и логики преобразований, необходимых на тот момент стране.

Сейчас уже трудно воспроизвести конкретное содержание критических замечаний тех публикаций, но некоторые моменты всё же остались в памяти, в том числе благодаря одной из публикаций того времени, которая помещена на сайте (см. "О рыночных "авансах" и "долгах"). 

Прежде всего, в тех публикациях шла речь о том, что в развитии социализма была допущена односторонняя абсолютизация технико-экономической стороны развития и абстрагирование от его гуманитарной составляющей, или, по крайней мере, очевидная недооценка формирования личностной стороны. В противопоставлении друг другу «физиков» и «лириков» в те времена был поставлен акцент на приоритете и важности первых при второразрядности вторых.

Даже состав руководящих партийных кадров однозначно указывал на подавляющее преимущество в них инженерно-технических спецов. Видимо, считалось, что партия должна была руководить прежде всего хозяйством, а в нем главное – производительность труда, и значит, инженерная мысль, новые технологии, автоматизация, роботизация, и т.д.

Такой вот господствовал тогда вульгарный материализм под видом «марксизма», с полным непониманием диалектики общественного развития. (Характерно, что в то же время в управлении обществом и государством в капиталистических странах преобладали как раз финансисты, юристы, актеры, профессиональные политики и др. нетехнические специалисты. В постперестроечной Украине первоначальное засилье технократов во власти постепенно свелось на нет и в последнее десятилетие среди депутатов и чиновников редко встретишь технического специалиста).

В итоге произошел резкий технократический перекос в управлении государством и обществом, которым был нарушен основной объективный закон обязательного соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил, открытый Марксом. Естественно, подобные нарушения объективного закона общественного развития, тем более основного его закона, не проходят бесследно и не остаются без негативных последствий для общества.

Увы, осознать эту коренную причину замедления в развитии общества и настоящую необходимость общественных преобразований тогдашнему партийному руководству было не по зубам, тем более что большинство его представителей были выходцы из той же технократии…

+ + +

Казалось бы, что плохого в том, что человечество с каждым новым поколением открывает все новые технические и технологические возможности роста своих производительных сил, приобретая в свое распоряжение ранее неведомые силы природы?  

Растет производительность труда, сначала тяжкий физический труд, а затем и умственный все активнее перекладывается «на плечи» и «головы» умных машин, автоматизация и роботизация производства облегчают труд человека, а затем и вовсе освобождают его от приложения усилий, причем не только в процессе производства, но и в процессе личного потребления продуктов этого производства. Одним словом, технический прогресс делает жизнь всех и каждого легче и свободнее.

Создается впечатление, что этот самый технический прогресс получил ускорение в результате научно-технической революции с середины прошлого века и далее ускоренно катится без остановки и разрастается вширь, подобно снежному кому с горы.

Такое впечатление с одной стороны верное, ибо технический прогресс развивается под диктовку объективных законов капитализма. Этими законами хозяева производства в борьбе с конкурентами вынуждаются к повышению производительности труда, которое дают только новые технические средства, материалы и технологии, внедрение тех же роботов и автоматизации труда. И остановить этот процесс возможно не иначе как выйдя из подчинения законам конкуренции, организуя общественное производство на основе иных законов.  

А мотивацию для развития своего производства дает капиталисту закон присвоения прибыли, погоня за которой составляет весь смысл его борьбы. Без прибыли капиталу функционировать нет интереса и индивидуального смысла, вступая в конкурентную борьбу с другими капиталами и ради его сохранения и умножения тратиться на технические новшества.

Как частный собственник, капиталист не заинтересован в модернизации производства в общественных интересах, его волнует лишь развитие средств производства его предприятия. Поэтому его не интересует судьба работников его предприятия и тем более интересы общества в целом. Если с точки зрения победы над конкурентами и роста прибыли капиталисту будет более выгодно заменить работников автоматами-роботами, можно не сомневаться, что он непременно сделает это при наличии средств.

Таким образом, капиталист двигает технический прогресс не с позиции осмысленной общественной пользы, а спонтанно с точки зрения собственного «шкурного» интереса. Его не интересует, что подобное развитие им техники всё пагубнее отражается на личности не только работников его предприятия, но и всех остальных членов общества, включая его самого.  

С другой стороны, в этом прогрессе производительных сил происходит обратное, то есть регрессное развитие главной производительной силы – самого человека, его рабочей силы как совокупности физических и духовных способностей к трудовой деятельности. 

Человек как личность деградирует. Почему? – Потому что «человеческий фактор» всё больше вытесняется из процесса производства техническими факторами (автоматы, роботы, компьютеры, искусственный интеллект). Естественно, что одновременно с этим все больше сокращаются человеческие взаимодействия, сужается круг производительного общения, а за ним и человеческого общения вообще. 

В итоге человек остается один на один с самим собой, а это означает «дряхление» его личности: дело обстоит подобно тому, как дряхлеет тело спортсмена, отстраненного от занятий физическими упражнениями.      

Ибо человеческая личность - это и есть вся совокупность общественных отношений и опосредствующих их отношений общения, в которых пребывает каждый человеческий индивидуум.

Личность не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом. И мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя таковым лишь там, где он реально выполняет функцию управления «ансамблем» отношений человека к человеку, опосредствованных через созданные человеком для человека вещи, то есть там, где он превращается в орган отношений человека к человеку, или, другими словами, человека к самому себе.

Данная личность есть единичное выражение той по необходимости ограниченной совокупности этих отношений (не всех), которыми она непосредственно связана с другими (с некоторыми, а не со всеми) индивидами – «органами» этого коллективного «тела», тела рода человеческого (см. «Будущее в прошлом или прошлое в будущем»).

Таким образом, современный капиталистический технический прогресс оказывается внутренне противоречивым, этаким «тяни-толкаем»: с одной стороны, частный интерес капиталистов толкает техническое развитие вперед, а с другой стороны, деградирующее развитие человека всё более тормозит его. Ибо совершенно понятно, что чем меньше развита личность человека, тем слабее ее способность к новым творческим результатам, новым техническим решениям, а значит, к развитию техники.

Названное противоречие остается, по-видимому, незамеченным на фоне появления очередных технических новинок (являющихся результатом инерции в развитии научно-технической мысли, которую ей придала научно-техническая революция прошлого века). Но тем не менее указанное противоречие объективно с каждым годом всё сильнее тормозит технический прогресс. 

А это вынуждает общество привести капиталистические производственные отношения в соответствие с достигнутым на данный момент уровнем развития техники, то есть требует перейти к такой организации производства, которая создает возможность с прогрессивным техническим развитием одновременного прогрессивного развития личности человека как главной производительной силы. То есть, данное противоречие объективно вынуждает общество учитывать основной закон его развития, открытый марксизмом, и соответственно реагировать на это противоречие. 

Как? – Очевидно, устранив тот технократический перекос в управлении обществом и государством, о котором было сказано выше.

* * *

Устранение технократического «перекоса» в управлении обществом предполагает прежде всего уход от того одностороннего развития, которое определилось как результат научно-технической революции, которая, образно говоря, задала обществу вектор его движения «по реке истории» в направлении «технического берега». Если продолжать движение в этом направлении, то со временем придется упереться в берег. Об этой перспективе рассуждают иногда как о будущем господстве общества машин над человеком.

Чтобы уйти от этой односторонности развития, нужно вспомнить об упомянутом выше основном законе общественного развития – обязательного соответствия характера производственных отношений состоянию развития производительных сил и, следуя этому объективному закону, сопровождать революционные изменения в технике производства не менее революционными изменениями в его организации, в системе производственных отношений (а за их научное сопровождение отвечают не технические, а общественные науки).

Иначе говоря, потребовалось дополнить научно-техническую революцию (НТР) научно-гуманитарной революцией (НГуР), чего, увы, не было сделано ни в середине прошлого века, не делается этого до сих пор.

О необходимости НГуР на сайте уже шла речь в ряде публикаций (см.: «О бедном гуманитарии замолвите слово», «Ученье свет, а неученых тьма»), в том числе характеризовались причины, по которым при капитализме развитие общественных наук блокируется власть имущими.

В результате НГуР должно сформироваться научное понимание того, в каком направлении и что именно нужно менять в характере производственных отношений в процессе технического перевооружения производства и под его давлением. Очевидно, что дрейф общества в направлении «технического берега» потребуется каким-то образом остановить и повернуть движение в противоположном направлении, условно говоря, к «гуманитарному берегу».

Для этого необходимо остановить тенденцию деградации человеческой личности. Как этого достичь – ответ на данный вопрос прежде всего должна предложить гуманитарная наука. Здесь можно отметить только, как кажется, очевидные принципиальные вещи.

Во-первых, требуется такое развитие материального производства, при котором сокращается безработица и возрастает общая занятость, даже в условиях автоматизации и механизации. Если для этого нет достаточного «производственного пространства», цели возможно достичь регулированием рабочего времени. Даже неполная занятость трудящегося в производстве сохраняет возможность развития его личности и тормозит ее деградацию.

Однако в целом понятно, что борьба против технического прогресса в производстве не имеет рационального смысла. В таком случае необходимым становится изменение самого характера человеческой деятельности, переход от занятости в общественном материальном производстве к занятости в сфере духовного производства, к научной и иной творческой самодеятельности и т.д., с требуемым для этого развитием образования.

Похоже, что вытеснение человека машинами из сферы материального производства повлечет за собой – под действием инстинкта самосохранения и развития его как личности – всё более масштабное развитие таких сфер его жизнедеятельности, которые создают возможность совершенствовать личность человеческую. 

Ими, по всей видимости, станут такие сферы: 1) научное, художественное и техническое творчество, 2) организационно-управленческая сфера, 3) физкультурно-спортивная сфера. Эти области предполагают широкий круг общения субъектов при совершенствовании личных умений и способностей, а именно это и требуется как необходимые условия для личностного развития человека.

Как прийти к этому новому человеку, не рабски подчиненному машинам, роботам, искусственному интеллекту и прочим, а подчиняющему мир машин интересу его собственного развития – на эти вопросы и должны дать ответ гуманитарии, для этого и необходима научно-гуманитарная революция, которая в принципе должна модифицировать также и ход научно-технической революции.

На место общества потребления с его мелочным и ограниченным индивидуалистом-потребителем, одурманенным рекламой, окруженным горой вещей, частью недоступных, а значительной частью бесполезных, неизбежно придет общество иного качества. Это – общество, главной заботой которого станет производство человеческой личности всё более высокого уровня ее развития, для которой вещи не являются самоцелью, а есть всего лишь средство материального бытия человеческого организма.

Ибо, как давно было замечено: важнейшей потребностью человека является человек. Осмысление этой формулы в ее действительном значении и звучании становится главной задачей гуманитарных наук, обязанных указать современному человечеству пути выхода из той кризисной, в значительной мере критической ситуации, в которую завело его до сих пор «перекошенное» управление, не считающееся с объективным законом развития общества.  

+ + +

Для этого гуманитариям придется вспомнить, что в свое время К. Маркс рассуждал о двоякого рода производстве: производстве средств к жизни посредством обработки человеком природы и производстве самого человека, то есть об обработке людей людьми. 

А это последнее производство сводится к воспроизводству потомства, его воспитанию и обучению, а также сохранению жизни и здоровья. Ибо без продолжения рода человеческого, воспитания и образования новых членов общества и без заботы о здоровом организме ни о каком качественном развитии человеческой личности не может быть и речи.

Потому к названным выше сферам деятельности человека будущего надо прибавить еще три сферы: семейную, воспитательно-образовательную и охраны здоровья.

Удельный вес шести указанных сфер, то есть производство человека, будет неуклонно возрастать по сравнению с производством средств к жизни.

(В этой связи почему-то вспомнилась шуточная фраза из одного советского комедийного фильма: «Труд не для того превратил обезьяну в человека, чтобы затем человек превратился в лошадь». В данной шутке есть-таки солидная доля правды…).

В перспективе машины будут все больше вытеснять человека из сферы производства средств к жизни, из процесса обработки человеком природы, начиная с простых и тяжелых видов труда. Собственно, этот процесс давно уже идет и усиливается. В таком случае человек становится рядом с машиной как управляющий ею субъект, реализующий результаты научно-технического творчества.

Что до производства второго рода, то есть обработки людей людьми, здесь главным действующим лицом всегда будет человек, используя всё более совершенные технические новации в качестве всего лишь помощников в его деятельности. Это относится не только к разным приспособлениям и роботам, но и к искусственному интеллекту и т.д., применяемым в отмеченных выше шести гуманитарных сферах человеческой жизнедеятельности.

Научно-гуманитарная революция с учетом этого как раз и должна поставить границы научно-техническому прогрессу, исходя из необходимости поступательного развития человеческой личности. 

Ибо альтернативой этому окажется деградация самой личности человека, а с ней и исчезновение рода человеческого как такового. 

_______

P.S. Представленные здесь размышления не содержат в себе каких-то фантастических идей, к ним давно уже подготовили научную мысль классики марксизма. Чтобы убедиться в этом, читателю достаточно напомнить всего несколько положений из их произведений.

- «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (К.М.).  

- «Сущность особой личности составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество» (К.М.). 

- «Развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении» (М. и Э.). 

- «В основании всех происходивших до сих пор завоеваний свободы лежали, однако, ограниченные производительные силы; обусловленное этими производительными силами, недостаточное для всего общества производство делало возможным развитие лишь в том виде, что одни лица удовлетворяли свои потребности за счет других, и потому одни – меньшинство – получали монополию развития, другие же – большинство вследствие постоянной борьбы за удовлетворение необходимейших потребностей были временно (т.е. до порождения новых революционизирующих производительных сил) лишены возможности какого бы то ни было развития» (М. и Э.). 

- «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода» (М. и Э.).

- «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства…Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остается царством необходимости. 

По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (К. М.).