В представлениях о демократии, опубликованных на сайте (см. «Заметки о демократии»), высказано, кажется, столько, что и добавить к этому нечего.
Сказано, в частности, о популярности демократии и приверженности ей большинства политических идеологий. Упомянуто также об идеологических разновидностях демократий: либеральной, социальной и народной демократии.
Либеральная демократия характерна для западных стран, где в приоритете такая власть народа, при которой он, народ, представляет не коллективного субъекта власти, а множество отдельно взятых индивидуумов, право каждого из которых выше права их общности. Управление со стороны большинства ограничено правами меньшинств и, в особенности, священным и неприкосновенным правом частной собственности индивида.
Социал-демократия, особенно европейского толка, справедливо обвиняет либеральных демократов в неравном отношении к богатым и бедным, которое дает возможность первым определять государственную политику в собственных своих интересах. Это уже не демократия, не действительное народовластие, при котором каждый человек более-менее в равной степени влияет на власть. Для этого необходимо перераспределить богатства на началах равенства, взять под государственный контроль природные ресурсы и основные средства производства.
Народную демократию связывают с коммунистическим представлением о демократическом идеале, как об управлении народа под началом компартии ради благополучия рабочего большинства. Сегодня этот взгляд с лидерами КНР разделяют коммунистические лидеры Кубы, Вьетнама и КНДР.
Откуда проистекают указанные различия в «оттенках» демократии и что ждет каждую из этих разновидностей демократии и вообще демократию как таковую в будущем? Вопросы, которые, кажется, становятся все более и более актуальными в свете нынешних мировых событий.
Продолжение следует