Значение права в современном мире, который все больше погружается в пучину хаоса, можно сравнить со спасательным кругом, без которого из этой пучины человечеству не выбраться. Но как нам ухватиться за этот спасательный круг в нарастающем хаосе, если до сих пор нет понятия о данном предмете, его свойствах и качестве, нет представления о его возможностях и способах их использования для спасения общества? Как говорил лектор в одной кинокомедии середины прошлого века, «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – это науке неизвестно…».
Так и у правовой науки всё еще нет ответа на вопрос: что есть право?
Видный философ-правовед Б.А.Кистяковский еще более ста лет назад утверждал, что «ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве», и «даже получается такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга».
Вопреки замечанию П. Оля о том, что «на сегодняшний день в этом смысле ситуация нисколько не изменилась», надо бы признать, что ситуация всё же изменилась в том смысле, что количество таких правовых теорий значительно выросло.
Указанную множественность теорий названный автор характеризует как «плюрализм правопонимания», то есть «существование множества подходов к пониманию феномена права» – явление, «свойственное и современному теоретическому правоведению». При этом нам указывают на «две исторические тенденции», одна из которых характеризуется противоборством нескольких ведущих научных школ и соответствующих типов правопонимания, с претензией на истину какой-либо одной из них; а вторая тенденция «связана с кризисом правопонимания».
Но если первая тенденция из многообразия точек зрения не исключала уверенности их авторов в истинности одной из точек зрения на данный момент или в перспективе, то вторая тенденция такую уверенность отнимает и приводит к скептицизму, к отрицанию способности теоретиков познать истинное понятие права вообще.
В поисках выхода некоторые ученые-правоведы пытаются подняться над этими двумя тенденциями, найти некий «компромисс» через «унификацию научного правопознания». Из этого, к примеру, тот же П.Оль сделал вывод о том, что «тенденция к компромиссу в правопонимании – это совершенно логичное следствие существующего на протяжении многих веков и тысячелетий плюрализма мнений, взглядов, представлений о праве. Именно таким образом накопленные за всю политическую историю знания о правовом феномене переходят в новое качество, что связано с выработкой так называемого интегративного правопонимания».
Но, полагает он, «для того, чтобы этот процесс носил не стихийный, а вполне осознанный, научный характер, необходимо понять природу плюрализма правопонимания, проанализировать причины этого явления».
Со своей стороны заметим: прежде чем браться за природу «плюрализма правопонимания», не мешает уточнить термины. Поскольку существование множества противоречивых трактовок какого-либо явления указывает как раз на отсутствие его понимания, говорит о том, что мысль еще не достигла понимания предмета. Но в таком случае уместно вести речь о "плюрализме правонепонимания", а не плюрализме понимания права.
Продолжение следует