Если и есть в каких-то областях человеческого знания такие науки, которые за многие столетия не сподобились найти общеприемлемое понятие о собственном предмете, то первенство среди них бесспорно следовало бы отдать юридической науке. До настоящего времени, заявляет, к примеру, П.А.Оль, в юридической науке отсутствует не только общее понимание феномена «право», но не сложилось консенсуса по вопросу об общем векторе выработки такого понимания.
Отсутствие единства мнений ученых данный автор объясняет рядом объективных и субъективных факторов, к числу которых относит идеологическое влияние, политическую конъюнктуру, особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правосознание, плюс многогранность самого феномена «право», которое может по-разному проявляться и потому «неоднозначно истолковываться на обыденном уровне».
Но самое главное, по мнению автора, – «отсутствие изначальной согласованности по поводу единых критериев, исходных категорий, принципов и методов, при помощи которых выводится новое знание». Без такого предварительного методологического согласования, полагает он, не представляется возможным прийти к общему пониманию права».
Здесь надо бы уточнить, что «отсутствие согласия относительно единых критериев и т.д.» в решающей степени вызвано как раз идеологическим влиянием и политической конъюнктурой, как продуктами особенной – капиталистической эпохи, которые и есть главными препятствиями для истинного постижения феномена права.
В контексте проблемы правопонимания, рассуждает П.А.Оль, «особо следует выделить вопрос об отправных началах исследования». Автор при этом делает акцент на таких аспектах, как понятие самого феномена правопонимания, постоение типологии научного правопонимания и, наконец, использование общепринятых в философии категорий, которые стали бы отправными, универсальными началами в исследованиях феномена «право»; особо выделено необходимость использования в юридической науке, по его словам, «необоснованно обойденных вниманием категорий материалистической диалектики, научное значение которых и сегодня, несмотря на предпринятую попытку ревизии марксистско-ленинской философии, не вызывает сомнения у многих ученых».
Далее автор замечает, что феномен права им «не рассматривается, как это традиционно сложилось в отечественной юридической науке, с точки зрения какого-либо одного, взятого в качестве универсального типа правопонимания (естественно-правовой доктрины, юридического позитивизма, социологического подхода и т.д.). Он вместе с тем считает «недопустимым в современных условиях апеллирование к архаичным естественно-правовым или средневековым легистским воззрениям», и согласен с точкой зрения, согласно которой современная теория права «должна не возрождать ложный дуализм естественного и позитивного права, а работать над концепцией, которая объясняла бы право как многообразный, но единый феномен, существующий на разных социальных уровнях и в разных ипостасях».
Однако к этому он еще прибавляет, что исследуя право, невозможно игнорировать дуализм правопонимания, поскольку-де «в истории правовой мысли право всегда рассматривалось в двух проявлениях: во-первых, как нечто объективно существующее, т.е. независимое от человеческого волеустановления, а во-вторых, как продукт человеческого волеустановления». Исходя из этого, П.А.Оль рассматривает право «в качестве двуединого феномена, по-разному проявляющегося в зависимости от объективных и субъективных условий», исследуя при этом двуединство права через призму «парных диалектически взаимосвязанных категорий», таких как «свобода» и «необходимость», «объективное» и «субъективное», «сущее» и «должное», наконец, «содержание» и «форма» [Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. – СПб, 2005. – с. 8-11].
Продолжение следует