О рыночных "авансах" и "долгах"

Уважаемая редакция!

 Очень надеюсь, что не напрасно трачу время, обращаясь в газету с этим письмом. Не могу не высказать своего отношения к статье Н. Шмелева «Авансы и долги» («Новый мир», 1987, №6). Думаю, что выражу мысли многих рядовых коммунистов, работающих в сфере материального производства.

Скажу сразу: статья вызвала у меня чувства недоумения и протеста. Автор требует называть вещи своими именами: глупость – глупостью, некомпетентность – некомпетентностью, и т.д. В таком случае его «Авансы и долги» – это набор сомнительных рецептов создания «хозрасчетного социализма», а по сути дела, приправленная острыми «публицистическими специями» эклектическая кашица для дилетанта-обывателя. Вместо научного анализа противоречий социалистической экономики – противоречивый псевдонаучный «анализ» отдельных произвольно выхваченных ее сторон.

 К чему сводится «НЭП 80-х годов» по-Шмелеву?

- рынок – основной регулятор социалистической экономики;

- конкуренция – единственный реальный механизм обеспечения качества продукции;

- индивидуально-кооперативная частная собственность – неизбежный путь оживления продовольственного рынка;

- сознательно допускаемая безработица – радикальное средство борьбы с пьянством, безответственностью, ленью.

Видимо, полагая, что «самые общие социально-экономические цели социализма» существовали во времена Маркса и Энгельса лишь на уровне «догадок», автор пытается «уточнить» представления о научном социализме с позиций …мелкобуржуазного идеолога. Ничего другого с идейной точки зрения его теоретические рассуждения не представляют. Сомнительные «авансы», устарелые «долги» …

Объективно за всеми подобного рода рецептами «оздоровления» нашей экономики стоит попытка изоляции «верхов», центра от непосредственного управления хозяйственной практикой трудовых коллективов, их реальной жизнью, опосредствование его стихией рынка, то есть подрыв на самом деле... централизованного начала в качестве основы социалистического хозяйствования.

Допуская социальное неравенство (позволяя некоторым членам общества «заработать лишнее»), автор вольно или невольно подрывает принцип социальной справедливости – этот жизненный корень социализма.

Вообще в социальном плане теория «хозрасчетного социализма» есть замена «инженерной» технократии технократией «экономической». Ибо технократия означает вообще, по-моему, отношение к человеку как ко всего лишь фактору производства. Но в отличие от «инженерной» технократии «экономическая» стремится активизировать «человеческий фактор» при помощи рубля.

Чего, например, стоят альтернативы Н. Шмелева, которые должны быть решены «раз и навсегда»: или иметь достаток собственных продуктов, или вечно ублажать поборников равенства всех в нищете?... Разве существует объективно (а не в голове Н. Шмелева) такая альтернатива? Это – не более чем обычная демагогия.

Основной порок «хозрасчетного социализма», на мой взгляд, состоит в том, что организацию социалистического собственно производства предполагается подменить регулированием его через распределительные и обменные отношения, на место организации содержания ставят организацию формы. Известно, например, что заработная плата – это всего лишь форма, в которой участвует трудящийся в распределении; форма, которая определяется целиком его местом и ролью в производственном процессе.

Создание необходимых предпосылок и условий для того, чтобы этот процесс имел социалистический характер (в отличие от капиталистического процесса производства прибавочной стоимости), создание более полных предпосылок и условий, – этому, надо понимать, и посвящена проводимая в стране перестройка экономики. И, насколько я понимаю, это лишь первый необходимый шаг на пути совершенствования управления народным хозяйством. Потому что дальнейшее движение, идя вглубь, с необходимостью приведет к тому, чтобы на научных началах организовать самоуправление основных производственных звеньев, организовать со знанием дела их внутрипроизводственный процесс как подлинно социалистическое производство.

----

Что я имею в виду? Создание рациональных систем управления объединениями и предприятиями, комплексную автоматизацию процесса производства и управления им, самые широкие возможности творчества для каждого члена коллектива, его сознательной производственной самодеятельности. Другими словами, социалистический труд должен приносить человеку радость не потому, что он доставляет ему больше рублей и материальных благ, а потому, что он возвышает прежде всего дух человека, его разум и душу, совершенствует самого человека. На смену изнуряющему труду должен идти труд-потребность, труд-наслаждение, труд-удовольствие, труд, при котором человек существует в производстве не в качестве придатка машины, а как сознательный организатор производственного процесса. А материальные блага при таком труде от нас никуда не денутся.

Более того, главным богатством общества, которое идет в коммунизм, должно становиться свободное от непосредственного производства материальных благ время, о чем мечтали классики марксизма. Сокращение рабочего дня при полной занятости всех поголовно, а не «резервная» армия бездельников, – очевидно, к такому социализму необходимо стремиться через автоматизацию производства.

По своему опыту знаю, что человек, который видит цель и высокий смысл своей работы, который сам творит свою жизнь, готов с удесятеренной энергией без всякого материального вознаграждения делать свое дело. И наоборот, рабочий человек не идет на большие деньги, если его труд лишен для него смысла, не представляет собой ничего, кроме простого расходования физической силы.

Как организовать действительно социалистическое производство? На этот счет «теория» Н. Шмелева не может предложить ничего иного, кроме утопии о постепенном выращивании «фигуры делового, компетентного, экономически грамотного и предприимчивого» руководителя.

А может быть и проще, и вернее иной путь: наука разрабатывает рациональные системы управления предприятиями (а она уже вплотную подошла к этому); государство через министерства предписывает внедрение таких систем в практику хозяйствования (а опыт внедрения комплексных систем в практику управления также имеется); руководитель предприятия с участием общественных органов, вместе со всеми специалистами и рабочими осуществляют творческий процесс соединения науки с практикой управления производством, исходя из особенностей каждого коллектива. Тогда мы будем иметь действительно демократическое участие масс в управлении производством.

Думаю, в преддверии партийной конференции просто необходим обмен мнениями в печати по самым жизненным проблемам развития социализма. Поэтому вношу предложение: хотя бы на срок до конференции начать издание еженедельного теоретического приложения к газете «Правда», в котором предоставить возможность выступить большему числу коммунистов. Уверен, это будет весьма полезный практический шаг в расширении как внутрипартийной демократии, так и гласности, следовательно, активизации членов партии в перестройке. 

По-моему, сегодня существует острая потребность ответить на вопрос не столько о том, что даст человеку перестройка экономики, сколько о том, какого человека даст нам она. Давно мы перестали говорить об идеалах социализма, думать о том, каким будет наше общество завтра, каким бы мы хотели его видеть.                                        А.И. Ющик, юрист.