Управление многополярным миром

1. Проблема перехода человечества от «однополярного» миропорядка, направляемого ультраглобальной властной верхушкой, к «многополярному миру», в котором определяются несколько центров управленческого влияния на мировое сообщество, похоже, стало в последние годы определяющей доминантой мирового развития.

Данную ситуацию некоторые эксперты рассматривают в контексте общего кризиса капитализма, вызванного существенными изменениями в производстве, обусловленными очередной научно-технической революцией и ее результатами - новейшими технологиями, в частности, такими как использование возможностей «искусственного интеллекта».

Но проблему эту, как представляется, правильнее рассматривать в более узком контексте, а именно, как проблему кризиса управления, «приземляя» ее к практическим потребностям; и одновременно изучать ее с точки зрения разрешения противоречия самого управления. Здесь речь должна идти не о базисном противоречии общественного производства и даже не о противоречии между базисом и надстройкой (последние есть катализаторами развития управленческого кризиса); речь должна идти о внутреннем противоречии самого процесса управления мировым сообществом.

Если переход от однополярного миропорядка к многополярному миру вызывается необходимостью преодолеть кризис существующей системы управления миром, значит в этой системе произошли такие изменения, которые для нее становятся гибельными, ведут к коллапсу (от лат. collapsus «упавший»), то есть к разрушению структуры управления и прекращению процесса управления в результате развития его системного кризиса. В этом случае на смену существующему мировому порядку приходит действительный, а вовсе не "управляемый" хаос.

2. Следовательно, требуется понять, о каком именно противоречии и его разрешении идет речь в таком случае. Для этого социальное управление (здесь именно о нем, как об управлении людскими общностями, а не о техническом управлении) следует представлять как нечто двойственное – как процесс, распадающийся на два противоположных его течения, две его противоположные составляющие.

Такими двумя составляющими, как было выяснено автором в «Диалектике права», есть самоуправление и властвование (администрирование). Выражением первой из этих составляющих выступает демократическое начало социального управления, а второй составляющей – его иерархически-бюрократическое централистское начало.  

Развитие процесса социального управления идет в единстве и борьбе этих двух противоположностей, посредством разрешения противоречия между ними. 

Главной чертой диалектики социального управления, как и вообще диалектики, является то, что она не допускает существования одной стороны противоречия без другой, требует не упускать из виду связи, единства противоположностей в одном и том же явлении в одно и то же время и в одном и том же отношении. В этой диалектике – источник всякого развития, в том числе развития процесса социального управления обществом.

3. Воплощением указанного единства противоположностей социального управления выступает принцип демократического централизма. О нем уже шла речь в публикациях сайта, в частности, в материале «К демократическому централизму (о главном «перегибе» в государственном управлении)». 

Там говорилось, что одним из фундаментальных выводов теории управления есть вывод, что истинность управления заключена в моменте взаимного опосредствования противоположных сторон – самоуправления и властвования (или администрирования). Этот момент представляет демократический централизм – основополагающий принцип социального управления, пронизывающий всё общество. 

В необходимом соотношении централизма и демократизма – ключ к эффективному управлению как обществом в целом, так и его институтами, включая государство, систему местного самоуправления, политические партии, прочие институты, производственные коллективы и т.д. В этот ряд надо поставить и управление мировым сообществом. 

Точно определить, каким должно быть это необходимое их соотношение в каждом конкретном случае, задача, требующая точного учета всех условий управления - от специфики объекта и субъекта и до отдельных обстоятельств, кажущихся на первый взгляд случайными и не имеющими влияния на управление, например, личностные качества отдельного человека, положение дел в разных странах, организациях и т.п.

А главное, необходим правильный взгляд на перспективы общественного развития, исходя из которых выбирается определенная стратегия управления. Иными словами, требуется перспективный ориентир управления. Не имея ясного понятия о закономерностях развития общества, его тенденциях, власть будет наталкиваться на всё возрастающее сопротивление социальной среды и терять управляющее влияние на общество.

Реализация власти через управление в этих условиях становится всё более затрудненной, сбои в нем происходят всё чаще, что в итоге закончится дезорганизацией и потерей управления. Практика развития национальной государственности, к сожалению, всё явственнее подтверждает такой именно вывод. 

4. Развитие мирового сообщества после распада в конце 80-х – начале 90-х годов социалистического содружества и возврата большинства входящих в него стран к капитализму пришло к такому состоянию мировой системы, которое сегодня определяется как «однополярный мир».

Этот мир с точки зрения реализации власти в нем характеризуется как гегемония ряда ведущих стран т.н. «запада» во главе с США, навязывающих мировому сообществу свои правила вместо международно-правового порядка. Чем они различаются – об этом уже шла речь ранее (см. на сайте: «Правовой порядок и порядок, основанный на правилах. В чем сходство и различие?»).

Но поскольку направляет процесс финансово-монополистическая глобальная верхушка («хозяева денег»), интересы которой полностью зависят от подвижной рыночной конъюнктуры, то диктуемые ею правила не успевают и возникнуть, не говоря об их узаконении. В итоге они остаются в виде всего лишь произвола, исключающего их правовое оформление.

Иначе говоря, на место международного права (пусть и малодейственного) приходит произвол глобальной верхушки, которая сосредоточила в своих руках финансовую власть над миром и которая через мировую валюту стремится овладеть экономической и политической властью.

Реализация финансовой власти посредством финансовых манипуляций в корне изменила характер управления, в качестве необходимого способа осуществления власти в обществе. Управление через произвольные и постоянно меняющиеся правила (по сути, «руление по понятиям»), вместо необходимой ему нормативности, всё более дезорганизует совместную жизнь населения Земли, разрушая мировое сообщество множественными конфликтами и войнами, без которых руление «по понятиям» оказывается невозможным.

Таким образом, под вопрос поставлено самосохранение человечества как рода людского. Оно все острее ощущает потребность прекратить гибельную для него дезорганизацию и возвратиться к практике нормального управления. Эта потребность диктует интерес в действительном управлении, позволяющем прекратить разрушение мирового сообщества и установить необходимый ему порядок жизнедеятельности.

Осознание этого интереса выступает у противников глобальной верхушки как их заинтересованность в действительном управлении; заинтересованность, которая сводится к перехвату у глобалистов экономической и политической власти и прекращению их господства над миром посредством перехода от «однополярного» к «многополярному» миру.

5. Нельзя составить понятие о будущем «многополярном мире» и управлении таким миром без понятия глобального управления, о котором у нас шла речь в отдельной публикации сайта (см. «Глобальное управление: на пути к понятию»). 

Ибо управление многополярным миром выступает как глобальное управление, которое необходимо отличать от иных способов осуществления власти над людьми – манипулирования и доминирования.

Напомним, что все три способа осуществления власти – это целесообразная деятельность субъекта, реализующего власть. Но цели, средства и результаты этой деятельности отличают один такой способ от другого, в зависимости от изменения отношения интересов субъекта власти к интересам ее объектов.

Так, когда властный субъект эгоистично следует лишь его частным интересам, ориентируясь только на свои личные потребности и игнорируя потребности других людей, включая его общие с остальными собственные потребности и интересы, то есть, грубо говоря, наплевав на всех, тогда необходимым способом осуществления его власти над другими становится манипуляция. 

В случаях, когда властный субъект вынужден принимать во внимание интересы других, но свои собственные потребности и интересы ставит выше потребностей и интересов остальных, необходимым способом осуществления его власти становится доминирование.

Наконец, в условиях, когда власть над людьми осуществляется исходя из учета их общих интересов, а сообщества людей одновременно выступают как объекты и вместе с тем субъекты по отношению к самой власти, – в таких условиях необходимым способом реализации власти становится управление (социальное и техническое).

Исходя из этого, на национальном уровне управление отдельной страной имеет место тогда, когда государство осуществляет власть с учетом общих интересов всего населения страны, и его граждане выступают не только как объекты управления, но и как его субъекты. Это, по сути, национальное самоуправление, в рамках которого верховная государственная власть, представляющая общие интересы населения страны, заведует администрированием, дополняющим и реализующим национальное самоуправление.

Аналогично о глобальном управлении (как способе реализации глобальной власти) также логично говорить при условии, что власть над всем населением планеты (как единым объектом) осуществляется субъектом глобального управления исходя из общих интересов народов и государств, составляющих человечество и участвующих в процессе управления в качестве субъектов. 

Фактически, имеется в виду планетарное самоуправление, в рамках которого некоторая верховная власть (некое «мировое правительство»), представляя общие интересы населения Земли, заведует администрированием, через которое реализуется в глобальном управлении планетарное самоуправление человечества.

6. Но поскольку противники финансовых монополистов («хозяев денег») заинтересованы в перехвате у последних власти над миром, такой перехват может быть осуществлен только посредством и в процессе действительного глобального управления, отрицающего манипулирование и доминирование жизнью миллиардов людей со стороны глобалистов.

Сегодня реализация глобальной власти структурно организована в виде своеобразной «властной пирамиды», вершину которой «оседлала» ничтожно малая группа глобальных «авторитетов», являющаяся центром доминирования и манипулирования всем населением планеты. Их финансовая власть диктуется их заинтересованностью подчинить себе поведение остального населения, которое образует подвластное основание этой «властной пирамиды».

Выходит, вся властная мощь нынешнего мирового сообщества, от которой зависит его состояние и его развитие, сосредоточена в одной точке – вершине «властной пирамиды», на которую опирается вся пирамида и от которой зависит ее устойчивое положение, а значит, состояние развития (устойчивого либо нет) всего человечества.    

Если взглянуть на эту ситуацию с точки зрения социального управления, как необходимого способа реализации власти в обществе, то она выглядит как чрезмерная централизация управления при отсутствии какой-либо демократии. Следовательно, мы имеем дело с таким отрицанием управления, как двуединства самоуправления и администрирования, при котором оно превращается в нечто иное, в «помесь таксы с дворняжкой», доминирования с манипулированием.    

Даже школьнику понятно, что такое перевернутое вниз головой положение «властной пирамиды» не дает и минимальной устойчивости ее положения. Ибо подчиняемые глобалистам и игнорируемые ими интересы миллиардов людей так или иначе объективно вызовут необходимость осознать эти интересы и свои усилия направить на то, чтобы перевернуть «властную пирамиду», поставив ее с «больной головы на здоровые ноги», с ее вершины на основание.

Здесь включается в действие объективный закон социального управления, требующий установления необходимой меры в реализации управленческого принципа демократического централизма. От чрезмерной централизации самой общественной власти и управления как способа ее реализации глобалистами перевести эту власть и ее реализацию в русло демократического начала; проще говоря, демократизировать глобальное управление. 

7. В той же публикации о понятии глобального управления нами было отмечено, что образование «однополярного мира» или формирование «многополярного мира» не есть имманентной характеристикой глобального управления, так как эти состояния миропорядка с одним доминирующим или несколькими центрами властного влияния не характеризуют непосредственно способ осуществления власти в обществе.

«Однополярность» или «многополярность» мира составляет предпосылку и условие для реализации власти над миром посредством манипулирования, доминирования или глобального управления со стороны властного субъекта. Но должно быть понятно, что названные способы осуществления власти в обществе, как и ее политическая и юридическая организация в каждый период истории, зависят от экономики, определяются происходящими в ней изменениями.

От того, какая складываться структура мировых экономических связей в данное время и в ближайшем будущем, зависит превращение «однополярного» мира в «многополярный», как и количество властных «полюсов» в последнем и соответствующий способ реализации их власти в мировом сообществе.

Следовательно, чтобы представить будущий «многополярный» мир и управление им, надлежит понять указанную структуру экономических связей и перспективу ее развития, а не строить умозрительные "схемы" и "сценарии" будущего. Но здесь мы сталкиваемся с тем, о чем в свое время писали классики марксизма.

"Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает. Поэтому при анализе текущих событий слишком часто приходится этот фактор, имеющий решающее значение, рассматривать как постоянный, принимать экономическое положение, сложившееся к началу рассматриваемого периода, за данное и неизменное для всего периода или же принимать в расчет лишь такие изменения этого положения, которые сами вытекают из имеющихся налицо очевидных событий, а поэтому также вполне очевидны.

Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций.

Само собой разумеется, что такое неизбежное игнорирование совершающихся в то же время изменений экономического положения, этой подлинной основы всех исследуемых процессов, должно быть источником ошибок. Но все условия обобщающего изложения текущих событий неизбежно заключают в себе источники ошибок, что, однако, никого не заставляет отказываться писать историю текущих событий» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 22. – С.529-530). 

Как будто в дополнение и в развитие данных замечаний в своих очерках «Статистика и социология» В.И.Ленин отмечал: 

«В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще – не стóит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо всё дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только “упрямая”, но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже.

Например, когда писатель, бывший в прежние времена серьезным и желающий, чтобы его считали таковым, берет факт монгольского ига и выставляет его как пример в пояснение некоторых событий в Европе ХХ века, можно ли это считать только игрой, или правильнее отнести это к политическому шарлатанству? Монгольское иго есть исторический факт, несомненно связанный с национальным вопросом, как и в Европе ХХ века наблюдается ряд фактов, столь же несомненно связанных с этим вопросом. Однако немного найдется людей – типа тех, кого французы зовут “национальными клоунами”, – способных претендовать на серьезность и оперировать для иллюстрации происходящего в Европе в ХХ веке с “фактом” монгольского ига.

Вывод отсюда ясен: надо установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно было бы опираться, с которым можно было бы сопоставлять любое из тех “общих” или “примерных” рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни.

Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится “субъективная” стряпня для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает… чаще, чем кажется» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 30. – С. 350-351).

8. Итак, структура мировых экономических связей представляет собой предпосылку развития будущего «многополярного мира», а его первичными и исходными структурными составляющими, выступающими как условия этого развития, являются национальные политические системы.

Следовательно, исходя из того, какой «политический ландшафт» сложится из национальных политических систем, как будут взаимодействовать между собой почти двести политических режимов национальных государств, такими будут условия мирового развития, такой будет и «полярность» мира.

На этих предпосылках и условиях развивается процесс глобализации и от них зависит переход человечества от нынешней империалистской глобализации к новой будущей гуманистической глобализации. «Ростки» последней имеются уже сегодня, примером чего могут служить сферы спорта, научных и культурных связей, другие гуманитарные сферы. Но на эти «ростки» оказывает губительное влияние тот «политический ландшафт», который образовался в результате империалистской глобализации.

В предыдущих размышлениях о глобальном управлении отмечалось, что его становление и развитие будет определять не какая-то «полярность мира» («одно», «двух» или «много»), а развитие классовой борьбы на национальном и международном уровнях. На первом этапе будет решать внутриклассовая борьба разных капиталистических групп, а борьба трудящихся с капиталом останется на втором плане. На это указывает сегодня множество фактов. Но с нарастанием противоречий до критического состояния борьба за устранение капитализма станет определяющим фактором развития национального, а с ним и глобального управления. Пока существует капитализм с его кризисами, необходимость в некапиталистическом выборе пути развития только усиливается.

Речь идет о том, что только через согласование интересов большинства людей и учет интересов большинства национальных государств может осуществляться действительное управление и отдельным обществом, и человечеством в целом, а не сиюминутное и опасное во всех отношениях манипулирование людьми и их общностями. 

По сути, речь идет о реальной демократизации национальных политических систем и на этой основе демократизации международной политики.

Борьба с диктатом империалистского глобализма с необходимостью концентрируется вокруг принципа демократического централизма, хотят этого или нет участники борьбы, сознают ли они это или не сознают. Это – борьба за подлинную демократизацию общественной жизни, национальных политических систем и международных отношений. Демократизацию, которая найдет отражение в социальных институтах и закрепление в правовых нормах.

Без этого формирование «многополярного мира» выгодно как раз для империалистского глобализма, которому демократия и право противопоказаны. Для него основополагающим был и остается вечный цивилизационный принцип «разделяй и властвуй», как нечто противоположное принципу демократического централизма. Последний как раз направлен на солидаризацию возможно большего числа людей и солидарное управление в их интересах.