Управление многополярным миром

1. Проблема перехода человечества от «однополярного» миропорядка, направляемого ультраглобальной властной верхушкой, к «многополярному миру», в котором определяются несколько центров управленческого влияния на мировое сообщество, похоже, стало в последние годы определяющей доминантой мирового развития.

Данную ситуацию некоторые эксперты рассматривают в контексте общего кризиса капитализма, вызванного существенными изменениями в производстве, обусловленными очередной научно-технической революцией и ее результатами - новейшими технологиями, в частности, такими как использование возможностей «искусственного интеллекта».

Но проблему эту, как представляется, правильнее рассматривать в более узком контексте, а именно, как проблему кризиса управления, «приземляя» ее к практическим потребностям; и одновременно изучать ее с точки зрения разрешения противоречия самого управления. Здесь речь должна идти не о базисном противоречии общественного производства и даже не о противоречии между базисом и надстройкой (последние есть катализаторами развития управленческого кризиса); речь должна идти о внутреннем противоречии самого процесса управления мировым сообществом.

Если переход от однополярного миропорядка к многополярному миру вызывается необходимостью преодолеть кризис существующей системы управления миром, значит в этой системе произошли такие изменения, которые для нее становятся гибельными, ведут к коллапсу (от лат. collapsus «упавший»), то есть к разрушению структуры управления и прекращению процесса управления в результате развития его системного кризиса. В этом случае на смену существующему мировому порядку приходит действительный, а вовсе не "управляемый" хаос.

2. Следовательно, требуется понять, о каком именно противоречии и его разрешении идет речь в таком случае. Для этого социальное управление (здесь именно о нем, как об управлении людскими общностями, а не о техническом управлении) следует представлять как нечто двойственное – как процесс, распадающийся на два противоположных его течения, две его противоположные составляющие.

Такими двумя составляющими, как было выяснено автором в «Диалектике права», есть самоуправление и властвование (администрирование). Выражением первой из этих составляющих выступает демократическое начало социального управления, а второй составляющей – его иерархически-бюрократическое централистское начало.  

Развитие процесса социального управления идет в единстве и борьбе этих двух противоположностей, посредством разрешения противоречия между ними. 

Главной чертой диалектики социального управления, как и вообще диалектики, является то, что она не допускает существования одной стороны противоречия без другой, требует не упускать из виду связи, единства противоположностей в одном и том же явлении в одно и то же время и в одном и том же отношении. В этой диалектике – источник всякого развития, в том числе развития процесса социального управления обществом.

Продолжение следует