Подобно тому как попавшая в водоворот щепка, все быстрее кругами вращаясь в нем, направляется в итоге с вращением ее вокруг невидимой оси ко дну, так в последние годы водоворотом событий все больше погружаются в Лету целые народы, попавшие в исторический «водоворот».
И уже практически каждый человек на Земле вынужден думать либо о том, как вырваться из этого водоворота, либо как не попасть в него и вообще избежать встречи с ним.
Здесь уже на память приходит другая аллегория, связанная с выбором пути, двигаясь по которому удастся избежать опасности, аллегория выбора одной из трех дорог известными былинными и сказочными героями.
В прямой связи с этой аллегорией в начале прошлого столетия появились на свет такие строки стихотворения И.А. Бунина «На распутье»:
На распутье люди начертали
Роковую надпись: «Путь прямой
Много бед готовит, и едва ли
Ты по нём воротишься домой.
Путь направо без коня оставит –
Побредешь один и сир и наг,
А того, кто влево путь направит
Встретит смерть в незнаемых полях…»
Где-то пришлось прочесть, что подобное сказочное распутье, предлагающее выбор, в котором выбирать особо нечего, озадачивает, как и перечень предлагаемых путей, которых иногда два, а иногда три. Если два пути – выбор жесткий, если три – тоже, но вроде есть какой-то компромисс.
Так, в сказке об Иване-царевиче и сером волке было, помнится, так: увидел Иван-царевич на распутье столб с надписью: «Кто поедет прямо, будет всю дорогу и голоден, и холоден; кто вправо поедет, будет жив, да конь его умрёт, а влево кто поедет, сам умрёт, да конь его жив будет». Однако никогда нет дороги назад, идти приходится только вперед.
А что, собственно, здесь озадачивает, что в этом удивительного? Человек – такое существо, которого отличает от иных существ целесообразный характер деятельности. А какая может быть настоящая цель в прошлом? Она только в будущем, как целеполагание в движении вперед; потому и есть только дорога вперед, даже когда в ней нужно отступить назад: этот шаг назад все равно делается в общем контексте движения вперед. Здесь как соотношение тактики со стратегической конечной целью.
Хорошо, конечно, сказочным героям, к услугам которых кто-то знающий заранее поместил на распутье столб или камень, как подсказку выбора. Прямо как в западном образовании по так называемой «болонской системе», где не требуется выдумывать ответ, достаточно угадать правильный выбор из трех-четырех наперед заданных вариантов ответа. Как-будто создана для «болонок» система…
Увы, на том распутье, к которому сегодня подошло человечество, нет ни камня, ни столба с указующими надписями на них; нет даже дорожных знаков. Вместо этого – тысячи и тысячи экспертов, гадалок, ясновидцев… И, конечно же, кое-какая общественная наука.
1. Где два, там и три…
Откуда этот сказочный и былинный выбор из двух или трех дорог, а не четырех, пяти и т.д.? И почему из двух путей выбор жестче чем из трех, а выбор приходится делать только в направлении движения вперед, а не назад?
На этот последний вопрос ответ, похоже, лежит на поверхности. Вперед – значит стремление к чему-то новому, неизведанному, в то время как позади у нас остается уже известное, пережитое, устаревающее, уходящее. Кто почему-то застрял в прошлом, тот потерялся во времени, упускает из виду настоящее и тем лишил себя будущего.
Почему? – Потому что в прошлом возможно жить только в воспоминании, то есть представляя его, но не деятельно: прошлое, конечно, существует для деятельности (например, его изучения), но оно не существует как детерминанта цели деятельности.
Выходит, распутье имеет значение особого места на пути следования из прошлого в настоящее, в котором как будто нарочно устроен «пропускной пункт» в будущее. В этом пункте по необходимости приходится делать выбор не просто направления движения, а еще и определять связанные с тем или иным выбором цели.
Сложнее ответить на два других вопроса, на что указывает хотя бы следующее изложение.
«Как распутать распутье?» – таким вопросом задается С. Смольянинов.
Итак, перед ним ТРИ пути – «налеву» (богату быти), «направу» (женату быти) и «пряму» (живу не бывати). Так сказано в первоисточнике – древнерусской былине.
Интересно, что в другом варианте этой былины «право» и «лево» меняются местами: «Мне направо идти – богату быть, мне налево идти – женату быть, мне прямо идти – убиту быть». Вот тут и начинается путаница… Где всё-таки находиться «богатство» – справа или слева? И в какой стороне «женитьба»? Что это – ошибка в записи, или условность, которая не имеет особого значения? Но тогда в чём смысл всех этих направлений и смысл самого выбора?
«Масла в огонь» неразберихи подливает и ещё один древний былинный текст, связанный с распутьем: «Направо пойдёшь – коня потеряешь, себя спасёшь; налево пойдёшь – себя потеряешь, коня спасёшь; прямо пойдёшь – и себя, и коня потеряешь». Здесь о «богатстве» и «женитьбе» не сказано ни слова! Речь идёт только о «витязе» и о «коне». КОНЬ становится важным действующим лицом – его можно и потерять, и спасти. Неужели конь важнее богатства и женитьбы? Странно…
Мало того, ПРЯМОЙ ПУТЬ (дорожка прямоезжая), который выбирает былинный Илья Муромец, и который должен привести к погибели, на деле к погибели не приводит! Одолев всех разбойников, Илья возвращается к распутью и… смело исправляет надпись на камне! В былине прямо так и говорится, что он «новую подпись подписывал: «Ложно была подпись подписана, я съездил в дорожку, убит не бывал». Сколько загадок и противоречий! Как во всём этом разобраться? Одними былинными текстами здесь, конечно, не обойтись.
Позовём на помощь волшебные сказки, ведь и в них встречается на пути героя всё то же распутье, всё те же дороги… В «Сказке о молодце-удальце, молодильных яблоках и живой воде», сказано иначе: «…на столбе роспись: вправо идти – попить да поесть, влево идти – головушку погубить…»
Во-первых, здесь в качестве указателя выступает не камень с надписью, а СТОЛБ. О чём это говорит? Видимо, сказка подразумевает под «столбом» вертикаль, ось вращения, соединяющую «верх» и «низ», нечто незыблемое, вечное, вокруг которого всё вращается. Конечно, на такой вечной оси начертаны и слова вечной мудрости… Подобный «столб» мы встретим и в «Сказке об Иване-царевиче, жар-птице и о сером волке». Во-вторых, дороги здесь всего ДВЕ – «вправо» и «влево». Что же выбирают братья? Догадаться не трудно: и старший, и средний брат едут вправо, т. е. туда, где можно «попить да поесть». Это их традиционный путь во всех сказках – путь к телесным, чувственным удовольствиям. А младший брат говорит: «Для отца поеду голову губить!» – и едет влево.
Всё разнообразие дорог и духовных направлений на распутье невозможно примирить, ибо они противоречивы, непостоянны и не укладываются в один ряд. Но всё же какой-то изначальный смысл во всём этом есть! Истина где-то рядом… Но где?
Для этого рассмотрим каждое направление более пристально.
НАЛЕВО. Эта дорога в большинстве вариантов губительна, «богатство» и «женитьба» не приносят добра и оказываются ложными. «Налеву ехати – богатому быть» (былина «Илья Муромец и разбойники»). «…налево идти – женату быть» (вариант былины «Илья Муромец и разбойники»). Всё, что касается ЛЕВОЙ стороны воспринималось в народе как нечистое, бесовское, губительное для человека. Пойти налево – пойти путём КРИВДЫ, умножить свои грехи, загулять, загрязнить свою душу страстями и пороками. На этом пути животное начало (конь) останется жить, а человеческое погибнет.
Выбор «левого» пути часто не связан с грехом, а только с гибелью головы: «Для отца поеду голову губить!» – эта фраза означает умертвить привычный земной образ мыслей, который не годится для достижения новых высоких (небесных) духовных целей – молодильных яблок и живой воды.
НАПРАВО. Эта дорога ведёт к цели, но долгим и трудным путём. «Направу ехати – женату быти» (былина «Илья Муромец и разбойники»). «Мне направо идти – богату быть» (вариант былины «Илья Муромец и разбойники»). «Направо пойдёшь – коня потеряешь, себя спасёшь» (былина). «Кто… поедет в правую сторону, тот будет здрав и жив, а конь его будет мёртв» («Сказка об Иване-царевиче, жар-птице и о сером волке»). Чаще всего сказочный герой выбирает ПРАВЫЙ путь: «Кто вправо поедет, тот царём будет», «Кто пойдёт направо, тот царство получит», «Кто поедет в правую сторону, тот будет здрав и жив».
На языке сказки «пойти направо» – означает пойти путём ПРАВДЫ, чистоты помыслов, усмирить и победить в себе греховное начало (кипящий котёл инстинктов), очистить душу от всего негативного и низкого. На этом пути теряется, погибает «конь», который символизирует животную (звериную) природу в человеке и его плотские мысли. Освободившись от всего этого путём борьбы и трудных испытаний, герой «женится», т. е. обретает юную чистую Душу, получает «царство» и становится новым «царём» (Духом).
А вот в сказке «О молодце-удальце…» оба старших брата выбирают правый путь, который ведёт к «западне», путь где можно лишь «попить да поесть…» Странно! По всей логике это место плотских утех должно быть слева! Что это? Неужели ошибка?
Видимо, рассказчик был вынужден послать старших братьев направо, потому что младший брат губит свою голову (изменяет мышление) именно в левой стороне. Здесь всего ДВЕ дороги, два выбора. Такие уж «условия игры» в этой сказке.
ПРЯМО. Эта дорога – кратчайший путь к цели. «Как пряму ехати – живу не бывати, – нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролётному» (былина «Илья Муромец и разбойники»). «Мне напрямо идти – убиту быть» (вариант былины «Илья Муромец и разбойники»). «Прямо пойдёшь – и себя, и коня потеряешь» (былина). «Кто поедет от столба сего прямо, тот будет голоден и холоден» («Сказка об Иване-царевиче, жар-птице и о сером волке»).
Сказочные варианты: большинство вариантов предупреждает героя о полной гибели – и себя, и коня. Но в то же время на этом пути находится и «женитьба» и даже «счастье»! Как всё это совместить? Особое недоумение вызывает «женитьба», ведь она возможна в конце ВСЕХ дорог!
Это намёк на полное ДУХОВНОЕ ПРЕОБРАЖЕНИЕ человека. И в этом его нетленное, подлинное БОГАТСТВО. А слово «свадьба», за неимением другого, взято условно, с надеждой на понимание его глубокого духовного смысла, о котором и повествует нам волшебная сказка.
До распутья братья движутся по одной дороге. Но рано или поздно их пути расходятся. Пойти ПРЯМО – пойти путём достойных, мудрых и сильных духом. Именно такие герои находят на этом пути подлинное СЧАСТЬЕ – счастье единения с Творцом всего сущего. Это самый короткий путь для тех, кто уже «созрел» духовно, кому осталось всего несколько ступеней до полного совершенства своей Души и Духа. При этом всё преходящее, тленное, земное должно погибнуть. В «Притчах» сказано: «…кто чист, того действие прямо. Не уклоняйся ни направо, ни налево… Будь мудр и направляй сердце твоё на прямой путь».
Это путь людей сильных духом, для посвящённых, отшельников, схимников, святых… Во всех былинах прямоезжая дорога труднопроходима: «Тридцать лет прямоеждей дороженькой не еждено». Она заросла травой (замуравила), заглохла… Поехать по ней, одолеть главное зло – «соловья-разбойника» (в том числе и в себе), вернуться и исправить надпись на камне: «Я ездил в дорожку, убит не бывал» – удалось только Илье Муромцу.
Итак, «распутать распутье» у названного автора, кажется не очень-то получилось. Он даже не пытается ответить на вопрос, почему на распутье оставляли то две дороги, то три дороги...
* * *
2. Зри в корень (Козьма Прутков)
Похоже, загадку трех дорог с наскока не решить; здесь надо, как во всех замысловатых случаях, следуя совету К.Пруткова, «зреть в корень». А это дело непростое и хлопотное, о чем поэтически рассуждает некто И. Волошин.
Что корень зреть мешает мне,
Какие шоры и преграды:
Влиянье тайное извне,
Чужое мненье, ложны взгляды,
Иль ограниченность ума,
Образованья недостаток,
Тюрьма, а может и сума,
Судьбой мне данные в остаток?
А может женщины бедой
Тому явленью роковому?
Нет, с ними не разлить водой –
Уж лучше головою в омут!
Весьма соблазны велики,
С любого бока обступают,
Век двадцать первый, дураки
Без колебаний наступают.
И я не лучше дураков,
За все хватаюсь понемногу,
И интеллект весьма легко
На ложную ведет дорогу.
---
Нет, не дано мне, не суметь,
Так, видно, жить и умирать –
Явлений корни не узреть
И необъятных не объять.
(октябрь, 2024).
Уведший автора на ложную дорогу его «поэтический интеллект» не дает ему возможности «узреть корни явлений». Но, тут, как говорится, «кесарю кесарево, а слесарю слесарево»…
Ибо кроме поэзии, к счастью, существует еще наука, которая потому и для того возникла, чтобы «явлений корни узревать» и «необъятное объять», чтобы «образованья недостаток» восполнять и «ограниченность ума» преодолевать.
Значит, загадку трех дорог попробуем решать с научной точки зрения, пытаясь «зреть в корень» и не обращая внимания на мешающие «мненья» и «взгляды» "наступающих без колебаний дураков".
Итак, вопрос: почему именно о двух или трех дорогах на распутье говорится в былинах и сказках, а не, скажем, о семи (как в одном фильме с названием «Перекресток семи дорог»)?
По-видимому, это уходит корнями в изначальное значение чисел 2 и 3 для древнейших людей. Дуализм, то есть разделение всего на две разные стороны, две противоположности, каждодневно встает перед глазами самых первобытных людей.
Прежде всего, это противостояние «человек – природа», «свой» (род) – «чужой» (инородный), «жизнь – смерть», «день – ночь», «вода – огонь», и еще много чего другого, даже не во всем противоположного (к примеру, "мужчина – женщина").
Между прочим, такой социальный феномен как нравственность основывается именно на противопоставлении «свой – чужой». Поэтому причинить вред «своим» безнравственно, тогда как причинить вред «чужому» – иногда даже является обязанностью. Война яркий тому пример.
Отсюда, очевидно, и появилось представление о двух дорогах – правой и левой, каждая из которых отражает противоположные направления движения. Правая дорога – это правда, правое дело, нравственное; левая дорога – это ложное, безнравственное.
+ + +
Но дорога направо и дорога налево в обыденном представлении выглядят как изменение в направлении движения, как движение в сторону, а не назад или вперед. Однако в былинном и сказочном изображении распутье не предполагает подобного изменения, оно всего лишь пункт на едином пути движения вперед былинных и сказочных героев, их движения к своей цели.
Выходит, выбор между дорогой «налево» и дорогой «направо» – как двумя противоположными направлениями – не означает отказа от движения вперед в пользу движения в сторону, отказа от одной цели в пользу другой.
Ибо такой выбор означает изменение цели движения, а это уже новое движение вперед.
Значит, мы имеем здесь перед собой противоречие двух противоположных сторон движения («налево» – «направо»), требующее, как всякое вообще противоречие, своего разрешения. Это разрешение противоречия происходит в движении перехода указанных противоположностей друг в друга, опосредствующее взаимодействия между собой двух противоположных сторон. Речь, конечно, о диалектическом противоречии и его разрешении...
Таким образом, в этом процессе участвуют три момента: одна и другая противоположности и их опосредствование, переводящее их одна в другую. С этой триадой люди встречаются на каждом шагу, в каждом своем суждении, как логической триаде «тезис – антитезис – ситнез».
Вот в этой-то житейской практике и ее познании коренится тайна (наряду с тайной числа 2 и дуализма) значения для нас числа 3 и связанной с ним триады.
Выбор на распутье не ограничен жестко одной из противоположностей, из которых предстоит выбрать, так как каждая из них – это крайность выбора. В жизни есть всегда что-то, расположенное между крайностями, есть середина, как средство разрешения противоречия между ними, ухода от опасной крайности.
«Средство», «среда», «середина», «посредник» происходят от одного корня, обозначают нечто отличное от крайностей, от противоположных полюсов, находящееся между ними: «средство» – между целью и результатом, субъектом деятельности и ее предметом; «среда» – между началом недели и ее окончанием; «середина» – между берегами реки, началом и окончанием урока, работы, игры, преодоления пути к чему-то; «посредник» – между двумя договаривающимися, взаимодействующими лицами, и т.д.
Отсюда выражение: «найти золотую середину», то есть выбрать вариант решения, отличный от крайностей и наиболее соответствующий движению к намеченной цели.
В эту триаду уходит корнями, похоже, и представление о том распутье из трех дорог, на котором оказываются герои былин и сказок, идущие к своей цели.
Выбор той самой середины между только «направо» или только «налево», которая окажется "дорогой-средством" для достижения цели, намеченной в начале движения.
* * *
3. А путник кто?
Итак, продолжает рассуждать С. Смольянинов, три пути.
По какому ни пойдёшь, пойдёшь в одиночку. Сказка лишает героя свидетелей. Едва путники, – сколько бы их ни было, два, три, – подъехали к распутью, они перестают быть единой группой. С этого момента каждый наедине с самим собой. У каждого своя дорога.
Роковая надпись оглашает варианты направлений: «…Путь прямой много бед готовит, и едва ли ты по нём воротишься домой…». Этот путь включён в перечень для количества, а вернее для того, чтобы размыть границу между «да» и «нет», между белым и чёрным, между «Кто вправо поедет, тот царём будет» и «Кто влево поедет, тот убит будет». Его невнятная характеристика лишена остроты, способной увлечь или подзадорить. На поверку по этому пути никто не ходит. Он и местность вокруг него – нейтральная полоса между противоположностями.
Увы, при таком представлении о прямом пути нам не удастся определиться с выбором, перед которым сегодня встало человечество.
Во-первых, потому, что мировому сообществу, которое состоит из почти двух сотен цивилизационных обществ-государств и нескольких десятков варварских и даже диких людских общностей, идти вперед "каждый наедине с собой" не получится. Рынок давно соединил всех в единое целое, сцепил род человеческий, состоящий из многих народов, а потому двигаться придется всем сообща, «в одной упряжке» - по одной из трех дорог.
Но поскольку здесь нет наперед обозначенных итогов пути, указателей, из которых каждый народ мог бы сделать выбор той или иной дороги для себя, то все человечество вынуждено одновременно и сообща выбирать одну из дорог; выбирать из трех неизвестных итогов движения. При этом остановиться и не продолжать движения вперед уже невозможно.
Напоминает задачу: "пойди туда, не зная куда, найди то, не зная что…"
И вот тут уже при решении данной задачи никак не обойтись без общественной науки, а последней – без необходимой, т.е. истинной, методологии. Ибо, как учили еще Гегель и Маркс, истинным должен быть не только результат исследования, но и ведущий к нему путь. Следовательно, требуется истинный путь движения к истинной цели.
Этот путь становится определяющим для ответа на вопрос: а путник кто? Значит, надо найти этот научный метод. Собственно, он уже найден более 150 лет назад.
«Кажется правильным, – учил К. Маркс, – начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население – это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т.д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т.д. Капитал, например, – ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т.д.
Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями. Первый путь – это тот, по которому политическая экономияисторически следовала в период своего возникновения. Экономисты ХVІІ столетия, например, всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т.д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т.д.
Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, которые восходят от простейшего – как труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость – к государству, международному обмену и мировому рынку.
Последний метод есть, очевидно, правильный в научном отношении. Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.12. с.726-727).
+ + +
С научной точки зрения, выходит, большинство разных прорицателей и предсказателей будущего, и даже экспертов, рассуждающих о геополитике, геостратегии и т.п. «стратегиях» движения в будущее, оперируют в суждениях своих тем же, чем экономисты ХVІІ ст., то есть абстракциями населения, наций, государств или их объединений. То есть, строят свои умозрительные конструкции исходя из, употребляя выражение Маркса, абстракции населения, из хаотического представления о целом, выдавая эту абстракцию за конкретное представление о субъекте общественного движения.
Понятно, что с таким представлением к истине не прийти, поскольку оно не есть ни конкретной действительностью, ни действительной конкретностью.
В мышлении оно выступает не как результат, а как отправная (да и то не всегда) абстрактная точка движения в рассуждениях о геостратегиях и т.п., то есть как исходный пункт созерцания и представления, а не размышления.
Для того чтобы конкретизировать это представление, наука требует его аналитического исследования и дальнейшего синтезирования полученных анализом определений. Эту научную работу сделали Маркс вместе с Энгельсом, а до них историки-материалисты, определив деление современного общества на общественные классы, выяснив движущие противоречия в развитии общества и результат, включая общественного субъекта, к которому ведет их разрешение.
Таким образом, тот путник-человечество, который оказался у развилки дорог в будущее, представляет собой разделенное на антагонистические классы – эксплуататоров и эксплуатируемых – мировое сообщество, в котором первых представляет так называемая капиталистическая «элита», вторых – пролетарии, эксплуатируемые капиталом наемные работники.
Условно говоря, наш путник оказывается «о двух головах», у каждой из которых в уме своё видение необходимой дороги. Потому рассуждения, отталкивающиеся от единого человечества с одним общим умом – ненаучное представление, которым довольствуются утописты да любители конспирологии.
+ + +
Вот таким раздвоенным в себе субъектом оказалось сегодня человечество на историческом распутье. И здесь уже нет единого выбора, а борются между собой два выбора «двух голов». За каждой из них стоит объективный интерес, который эти головы лучше или хуже осознают и под диктовку своей заинтересованности (как лучше или хуже сознаваемого ими объективного интереса) направляют путника-человечество дорогой, в движении по которой одна и другая заинтересованы.
Одна голова – элитарная – направляет движение мирового сообщества так, чтобы реализовать свой интерес в самосохранении «элиты» как можно дольше, то есть движется под знаменем элитаризма.
Вторая голова – пролетарская – заинтересована в освобождении себя от эксплуатации её элитой и в установлении такого порядка, при котором все люди будут равно достойными трудящимися индивидами. Движение, направленное на устранение существующего угнетенного положения пролетариев, классики марксизма назвали коммунизмом, призвав пролетариев всех стран соединяться под знамена коммунизма.
Таким образом, перед современным мировым сообществом встал вопрос выбора одной из двух дорог: элитаристской или коммунистической.
Одна небольшая часть человечества столетие тому назад уже делала выбор из этих двух дорог, избрав для себя дорогу коммунистическую, вовлекая в это движение все больше населения планеты. Другая часть мирового сообщества продолжала движение по дороге элитаризма, доведя до их столкновения во второй мировой войне. И обе части, два лагеря – капиталистический и социалистический – взаимно сдерживали друг друга, пытаясь перетащить на свою сторону другого, угрожая при этом друг другу уничтожением.
В итоге, молодое коммунистическое движение из-за недостаточной теоретической зрелости его авангарда и практической неопытности оказалось сбитым с его дороги, купившись на «приманку» матерых заправил элитаризма двигаться сообща в режиме мирного сосуществования по общей компромиссной третьей дороге так называемой «конвергенции», якобы способной примирить между собой противоположность элитаризма и коммунизма.
К чему это привело в итоге часть стран социалистического лагеря теперь, спустя три десятилетия, они хорошо увидели. Эта третья «компромиссная» конвергентная дорога на практике реально приводит снова ко все той же развилке двух дорог, перед которой человечество оказалось в начале прошлого века, приводит всё к тому же выбору между элитаризмом и коммунизмом.
Вместе с тем, часть мирового сообщества из прежнего социалистического лагеря продолжает движение по дороге коммунизма, хотя и с трудом и не очень-то уверенной поступью, почти наощупь.
Однако всё труднее и гибельнее для человечества становится движение также прежней дорогой элитаризма, в чем убеждается население капиталистического лагеря, оказавшееся в плену его «поводырей».
Итак – три дороги (элитаризма, коммунизма и «конвергенции»), ни одна из которых не является легкой и не кажется успешной...
* * *
4. Распутье – для головы, а не ног.
Этот трудный выбор пути на распутье приходится делать путнику, в нашем случае – всем живущим на планете людям, образующим род человеческий. Но путник этот о двух головах, а дорог перед ним открывается три. Как выбирать?
И вот здесь мы возвращаемся к рассуждениям о противоречии с его разрешением и о том методе научного познания, на который указал Маркс, без чего любой выбор пути на распутье будет «выбором ног», а не выбором головы.
Противоречие двух противоположностей – элитаризма и коммунизма – это не просто внешнее противостояние обоих с отрицанием одного другим; оно есть диалектическим противоречием, которое еще необходимо понять как движение взаимоперехода одного в другое посредством отрицания господствующего в нем положительного момента и утверждения этого отрицания в качестве нового господствующего теперь отрицательного момента.
Эта сложная для обычного понимания «гегельянщина» предстает не такой уж абракадаброй, если представить себе срезанное дерево, оставшийся ствол которого вдруг «разрождается» изнутри молодыми побегами с зеленеющими на них листьями. Именно живыми побегами, в отличие от внешне прищепленных к стволу яблони черенков груши. Или представить неприглядную ползающую гусеницу, из которой вдруг появляется яркая порхающая бабочка.
Эти проявления жизненной силы природы демонстрируют нам, как внутри старого, отживающего и из него самого развивается новая жизнь; а источником такого развития как раз и есть прротиворечие.
Сегодня господствующим положительным (то есть утверждающим самое себя) и, вместе с тем, отживающим и сопротивляющимся другому моментом в противоречии элитаризма и коммунизма является элитаризм, а отрицательным (то есть отрицающим свою противоположность) и, вместе с тем, утверждающим себя в качестве господствующего момента – коммунизм.
Дело выглядит так, как если бы старик и малолетний ребенок боролись за какой-то нужный каждому из них ресурс, к примеру, за лодку на берегу, чтобы переправиться на другой берег реки. У старика уже на исходе жизненные силы, а у ребенка еще нет сил одолеть старика в этой борьбе. В таких случаях говорят: «Если бы молодость знала, а старость могла…».
Вот в каком состоянии наш путник – человечество сегодня оказалось у распутья и встало перед выбором.
Мудрая старость еще на предыдущем распутье в начале прошлого века определилась с выбором пути для будущих поколений. Сегодняшние старики помнят, какую задачу перед молодым поколением ставили прежние: «учиться, учиться и учиться».
Увы, в последние два десятилетия прошлого столетия недоучившиеся старики новых поколений переориентировали молодежь (не без помощи элитаристского "доброжелателя") на т.н. «конвергенцию», которая оказалась своего рода допингом для поддержки элитаризма.
И теперь вновь встает вопрос: как правильно выбрать одну из трех дорог? Даже если отбросить дорогу конвергентную, то есть, как будто «нейтральную», которая тем не менее ведет в прошлое, к доживающему свой век элитаризму, то и в этом случае требуется прежний выбор одной из двух дорог.
С чем столкнется наш путник, двигаясь по дороге элитаризма? – С клубком разрушающих жизнь человечества противоречий капитализма, на которые уже давно указали классики марксизма. Эти противоречия со временем еще больше усиливаются, принимая вид, грозящий человечеству самоуничтожением.
Одно из них наиболее дикое в этом смысле. Так, военно-промышленный комплекс (ВПК) в некоторых странах становится такой сферой экономики, которая уже является определяющей структуру общественного производства. В ней занято минимум треть трудящегося населения планеты. Но это население производит не средства к поддержанию и улучшению своей жизни, а средства войны для уничтожения не только самих людей, но и средств производства средств к жизни (заводов, транспортных средств и коммуникаций, сельхозмашин и т.д., и т.п.).
Разве это не абсурдно – производить средства для уничтожения самих себя и средств своего существования, причем во всё большем количестве и большей мощности? Быть может, кому-то из элитарных суицидников это подходит, но для всего человечества – сомнительно, с точки зрения инстинкта его самосохранения…
Но именно этой дорогой идет сегодня элитаризм, точнее та часть людей, кто данное движение представляет. Ясно, что это гибельный путь как для человечества, так и для них самих. Остается только удивляться тому, как в элитарной голове человечества подобный абсурд не вызывает отвержения… Не иначе, сказывается потеря ими здравого смысла и отрицание нравственных начал человеческого сосуществования под крепким давлением на элитарную голову жажды наживы. Жажды, вызываемой объективным действием закона капиталистической погони за прибылью.
Понятно, что во второй – пролетарской – голове нашего путника не может не созреть идея замены элитарного устройства жизни на другое, идея выбора противоположной элитаризму дороги. Эта идея из нынешней «детской» головы малой части общества по необходимости, попросту ради самосохранения рода человеческого, будет овладевать все большей массой людей, превращаясь в более «взрослое», чем сейчас, коммунистическое движение, становясь реальной материальной силой. И на одном из этапов этого движения оно перевесит чашу весов противника, отрицание победит консервацию старого, направив мировое сообщество по единственно верному с точки зрения его самосохранения пути.
Сегодняшние проекции разными экспертами, политическими функционерами и прочими прожектёрами иных путей "цивилизационного", "многополярного" и т.д. развития человечества, с одной стороны, объективно свидетельствуют о необходимости отказаться от продолжения пути элитаризма, и вместе с тем, указывают на то, что общественное и индивидуальное сознание людей находятся сейчас в глубоком кризисе.
Но это тема уже другого разговора.